Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8076/24 по делу N А41-57807/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-57807/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Росбанк": Болотский И.Н. по доверенности от 12.05.2023,

Борисов П.А. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-57807/23,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2023 г. Борисов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2023 г. заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 26.10.2023 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023 г.) Борисов П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 18.04.2024 г., финансовым управляющим должника утверждена член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" Козинская Людмила Васильевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2023 г., а также в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2023 г.

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 888 297,30 руб., из которых: 1 408 843,27 руб. основной долг, 449 823,15 руб. проценты, 3 573,02 руб. пени, 4 500,00 руб. оценка и 21 557,86 руб. госпошлина, как обеспеченной залогом имущества.

Кроме того, заявитель просил признать задолженность по кредитному договору N 3.0/13720/ВР/18-И от 20.08.2018 г. общим обязательством супругов: Борисова П.А. и Рубцовой У.Н.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ привечена бывшая супруга должника - Рубцова Ульяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. Требование ПАО "Росбанк" в размере 1 888 297,30 руб., из которых: 1 408 843,27 руб. основной долг, 449 823,15 руб. проценты, 3 573,02 руб. пени, 4 500,00 руб. оценка и 21 557,86 руб. госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов Борисова П.А. и Рубцовой У.Н., просил определение в данной части отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" и Борисов П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, требование заявителя основано на кредитном договоре N 3.0/13720/ВР/18-И от 20.08.2018 г., договор купли-продажи закладных N4-2019 от 19.12.2019 г., а также определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2023 по делу N33-18108/2023.

Кредитный договор расторгнут, с Борисова П.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 471 572,68 руб. из которых: 1 408 873, 27 руб. - основной долг; 59 156,39 руб. - проценты; 3 573,02 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 557,86 руб., а также расходы по оценке - 4 500 руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог в пользу банка была предоставлена принадлежащая заемщику на праве собственности квартира, по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 13б, кв. 30.

Судом установлено, что требования заявителя соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 334, 337, 339, 339.1, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подтверждены документально, предъявлены в установленный законом срок, в связи с чем, признаны обоснованными.

В данной части определение суда от 21.03.24 кредитором не оспаривается.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ПАО "Росбанк" о признании обязательств по кредитному договору N 3.0/13720/ВР/18-И от 20.08.18 общим обязательством супругов Борисова П.А. и Рубцовой У.Н.

Обжалуя принятое по делу определение, кредитор ссылается на то, что квартира приобретена супругами на заемные денежные средства, в том числе, с использованием денежных средств материнского капитала. Супруги проживали в квартире совместно. В связи с чем, обязательства по кредитному договору являются общими, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований банка в данной части.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы кредитора обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Обязанности предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита законом не предусмотрено, при этом, законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционной коллегией, на момент заключения кредитного договора N 3.0/13720/ВР/18-И от 20.08.2018 г. и приобретения квартиры Борисов П.А. и Рубцова У.Н. находились в законном браке.

Кредит предоставлялся Банком на приобретение квартиры. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки.

Следовательно, в силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретаемое с использованием кредитных денежных средств, является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, нотариальное согласие супруги должника на приобретение квартиры не требуется.

В настоящем случае супруги совместно проживали в купленной на кредитные средства квартире. Хотя сама квартира была приобретена на заемные средства, оплата кредита производилась, в том числе, из средств материнского (семейного) капитала.

При этом, суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства были ранее установлены Московским областным судом (апелляционное определение от 26.10.2022 г. по делу N 33-32692/2022, апелляционное определение от 07.06.2023 г. по делу N 33-18108/2023, имеются в материалах дела).

Таким образом, предмет залога был приобретен на кредитные средства по взаимному согласию супругов, а значит, принадлежит им обоим на праве общей собственности.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога не делим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором - залогодержателем.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающего долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора суду не представлены доказательства исполнения обязательств перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору.

Имущество, приобретенное за счет кредитных средств (квартира) поступило в совместное владение, пользование и распоряжение супругов.

Возражений относительно признания обязательства, вытекающего из кредитного договора общим обязательством супругов, должник не заявил.

Должник и его супруга являются солидарными должниками по однородному обязательству, имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований.

Доказательств того, что квартира была приобретена не на нужды семьи, не представлено.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание выясненные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обязательств по кредитному договору N 3.0/13720/ВР/18-И общим обязательством супругов Борисова П.А. и Рубцовой У.Н., в связи с чем, требование ПАО "Росбанк" подлежит удовлетворению в данной части.

С учетом изложенного определение суда от 21.03.24 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-57807/23 в обжалуемой части отменить.

Признать обязательства по кредитному договору N 3.0/13720/ВР/18-И от 20.08.18 общим обязательством супругов Борисова П.А. и Рубцовой У.Н.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева