Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 03АП-5060/23 по делу N А33-30350/2021

г. Красноярск

03 июня 2024 г.

Дело N А33-30350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу N А33-30350/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи к обществу с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (далее - ответчик) о взыскании 566 рублей 86 копеек задолженности за период с апреля - май 2021 года за холодное водоснабжение и водоотведение;

83 711 рублей 96 копеек пени с 18.05.2021 - 15.11.2021, пени начислять с 16.11.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием 566 рублей 86 копеек задолженности, указывая на то, что ответчиком неправильно разнесены платежи, в том числе по платежному поручению от 22.12.2021 N 1657 на сумму 136 300 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.10.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

С учетом отложений судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Определениями от 06.12.2023, от 0.12.2024 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 21.05.2024 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Морозовой Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем жалобы представлены уточнения к апелляционной жалобе (в судебном заседании 28.03.2024), в котором ответчик просит отменить решение в части взыскания долга 566 рублей 86 копеек, в остальной части просит решение оставить без изменения. 17.05.2024 заявителем заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в суде первой инстанции такое ходатайство истец не заявлял.

07.05.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 566 рублей 86 копеек, в связи с оплатой ответчика. Просит взыскать с ответчика 83 711 рублей 96 копеек пени, а также 3371 рубль расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание 21.05.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Черных Т.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2024 N 35/24.

На основании изложенного, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца в части взыскания основного долга, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт в указанной части отменить и производство по делу данной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 N 25/02890 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенным договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4.2. договора объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

В соответствие с пунктом 4.4 договора при отсутствии ОПУ объем потребленной питьевой воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно количеству проживающих граждан, с учетом индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, учитывающих конкретный коммунальный ресурс.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты количества потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод устанавливается один календарный месяц. Оплата за холодную воду и водоотведение производится по тарифу, утвержденному в установленном действующим законодательством порядке.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) сторонами согласованы объекты, на которые истец поставляет холодное водоснабжение и оказывает услуги по водоотведению.

Во исполнение обязательств по договору в апреле, мае 2021 года истцом поставлен коммунальный ресурс и оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объеме на общую сумму 1 172 289 рублей 14 копеек. Должником указанная задолженность до настоящего времени полностью не оплачена, сумма задолженности составляет 566 рублей 86 копеек (с учетом принятых уточнений) на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2021, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание правые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в размере 83 711 рублей 96 копеек. Арифметическая правильность расчета пени проверена судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Как выше уже указывалось, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и доказательств в подтверждении несоразмерности неустойки суду первой инстанции не представлял, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 46 О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность (платежное поручение от 22.12.2021 N 1657 на сумму 136 300 рублей) после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству - 03.12.2021.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина, в связи с отказом истца от иска в части, не подлежит возвращению истцу, а взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) от исковых требований в части взыскания 566 рублей 86 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу N А33-30350/2021 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу N А33-30350/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова