Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 02АП-3824/24 по делу N А31-2601/2024

г. Киров

03 июня 2024 г.

Дело N А31-2601/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс-ДВ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу N А31-2601/2024 об отказе в передаче дела по подсудности в рамках дела

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "АдвансДВ" (ИНН 2724240515, ОГРН 1202700010006)

с участием третьего лица: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272),

о взыскании задолженности и процентов за пользование основным долгом,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела N А31-2601/2024 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Адванс-ДВ" (далее - ответчик, Общество) ходатайствовало перед Арбитражным судом Костромской области о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Костромской области по независимым гарантиям.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, на момент подачи иска акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) не были представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрение споров в Арбитражном суде Костромской области (договорная подсудность). Полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик, направив заявления от 28.02.2023, от 19.06.2023 на выдачу банковской гарантии, полностью и безоговорочно присоединилось к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила) в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в целях выдачи банковской гарантии на условиях заявления и указанных правил.

При этом присоединение принципала к Правилам в порядке статьи 428 ГК РФ свидетельствует о соглашении ответчика с его условиями, в том числе в части определения подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе по вопросам его толкования, прекращения действия, действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области, за исключением случаев, предусмотренных положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из пункта 8.2 Правил следует, что стороны согласовали подсудность Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края (по месту нахождения ответчика), которое подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение о подсудности не представлено истцом на момент обращения в суд. Между тем, вопреки данному утверждению, в приложении к исковому заявлению имеются Правила предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ "Модульбанк". Таким образом, действия истца по подаче иска в Арбитражный суд Костромской области свидетельствуют о признании и применении им условий данных Правил.

Правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу N А31-2601/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс-ДВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адванс-ДВ" (ИНН 2724240515, ОГРН 1202700010006) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Бычихина