Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-4131/24 по делу N А50-26221/2023

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А50-26221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя, Отиновой А.А., действующей по доверенности от 29.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Чувашовой Ю.В., действующей по доверенности от 26.12.2023, предъявлены удостоверение, диплом; Виноградова Е.Ю., действующего по доверенности от 26.12.2023, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НК РегионПермСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2024 года

по делу N А50-26221/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

о признании представления от 08.08.2023 N 56-22-09/10 недействительным в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НК РегионПермСтрой" (ОГРН 1065906035139, ИНН 5906070662),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВПО "ПГГПУ", Учреждение, Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФК по Пермскому краю, Управление, контролирующий орган) о признании недействительным и отмене представления от 08.08.2023 N 56-22-09/10 в части выводов, содержащихся в пунктах 1-3, 9-15, а также в части требования о возврате денежных средств, изложенных в пункте 1 его требовательной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК РегионПермСтрой" (далее - третье лицо, ООО "НК РегионПермСтрой", Общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года требования ФГБОУ ВПО "ПГГПУ" удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 2 представления от 08.08.2023 N 56-22-09/10, вынесенного Управлением, как несоответствующие законодательству; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "ПГГПУ", УФК по Пермскому краю, ООО "НК РегионПермСтрой" обратились с апелляционными жалобами.

УФК по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Управление не согласно с выводами суда о том, что затраты на кофе-брейки, новогодние украшения произведены в целях повышения имиджа Учреждения, поскольку такие мероприятия не предусмотрены государственным заданием Университета, не обеспечивают достижение значений показателей, установленных в государственном задании, соответственно, не могут быть использованы денежные средства, источником поступления которых является субсидия на выполнение государственного задания из федерального бюджета. Также контролирующий орган не согласен с выводами суда о том, что организация культурно-массовой, физкультурной, спортивной и оздоровительной работы с обучающимися осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, такие средства являются частью субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания; поскольку образовательная организация должна создавать условия для того, чтобы обучающиеся могли заниматься развитием своих творческих способностей и интересов путем организации внеурочной деятельности, организация кофе-брейков не отвечает указанным направлениям и не является работой со студентами, а значит, не должна оплачиваться за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, организация кофе-брейков, приобретение новогодних украшений не способствует какому-либо развитию обучающихся, поэтому такие расходы не могут осуществляться за счет средств субсидии.

Университет с доводами апелляционной жалобы УФК по Пермскому краю не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

ФГБОУ ВПО "ПГГПУ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пунктов 9, 10, 11, 12, 13 представления от 08.08.2023 N 56-22-09/10; изменить решение суда в части требований о признании недействительными пунктов 9, 10 представления УФК по Пермскому краю от 08.08.2023 N 56-22-09/10, исключив из мотивировочной части выводы суда о нецелевом использовании бюджетных средств при оплате работ по капитальному ремонту фасадов по контрактам N 0356100012021000032 от 08.11.2021 и N 0356100012021000034 от 08.11.2021 в сумме 281 420,57 руб.; изменить решение суда в части требований о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 8 представления УФК по Пермскому краю от 08.08.2023N 56-22-09/10, исключив из мотивировочной части выводы суда о нецелевом использовании бюджетных средств при выплатах по заработной плате и начислениям по оплате труда, неправомерном установлении доплат за особые условия труда в сумме 728 193,36 руб.; отменить решение суда в части требований устранения нарушения пунктов 4-8 представления УФК по Пермскому краю от 08.08.2023 N 56-22-09/10 путем возвращения в доход федерального бюджета денежных средств, принять по делу новый судебный акт и признать недействительными пункты 4, 5, 6, 7, 8 представления от 08.08.2023N 56- 22-09/10, вынесенное УФК по Пермскому краю в отношении ФГБОУ ВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", в части требований об устранении нарушения путем возвращения в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 728 193,36 руб.

В судебном заседании представитель Университета уточнил, что нарушения, изложенные в пунктах 4-8 представления им не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционном суде, соответствующие доводы жалобы касаются выводов суда о нецелевом использовании соответствующей суммы средств по нарушениям, изложенным в пунктах 4-8 представления, которые суд сделал при рассмотрении требования об оспаривании п. 1 требовательной части представления.

По мнению Университета, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что оплата работ произведена на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении средств на выполнение государственного задания, в связи с чем, расходование денежных средств является нецелевым. Указывает, что оплата произведена за счет субсидии, не связанной с выполнением государственного задания; вывод о нецелевом расходовании средств противоречит выводам Управления, содержащимся в Акте выездной проверки ФГБОУ ВО ПГГПУ от 26.06.2023 (далее - Акт) и Представлении. Отмечает, что вопрос о квалификации действий университета при расходовании денежных средств при оплате работ (неправомерное или нецелевое) не являлся предметом рассмотрения в ходе судебных заседаний; принятие судебного акта при непредоставлении университету права давать пояснения (возражения) по существу выявленных судом нарушений повлекло нарушение процессуальных прав ПГГПУ, связанных с невозможностью представить доводы и возражения по вопросу изменения квалификации действий университета в указанной части. Обращает внимание на то, что Управлением не представлено доказательств, что при проведении контрольных замеров использовался измерительный прибор, утвержденный в качестве средства измерения, имеющий метрологическую поверку и сертификат. Кроме того, полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что Университет является бюджетным учреждением; в силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ университет не относится к получателям бюджетных средств; в силу пункта 1 статьи 152 Бюджетного кодекса РФ университет также не является участником бюджетного процесса. Считает, судом признаны обоснованными несуществующие выводы Управления о нецелевом использовании бюджетных средств. Судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства Управлением не представлено доказательств неисполнения государственного задания.

ООО "НК РегионПермСтрой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить: пункты 9-13 представления Управления от 08.08.2023 N 56-22-09/10 признать недействительными.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что суд, не дав правовой оценки наличию в материалах дела подписанных без замечаний к качеству и объему Актов приемки выполненных работ и протоколу разногласия к акту от 16.06.2023, подписанного представителем Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Пермскому краю Верхоляком О.В. представителя ООО "НК РегионПермСтрой", ошибочно пришел к выводу о наличии неправомерной оплаты университетом невыполненных работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита. Приводит доводы о том, что Акт контрольного замера (обмера), ставший основой решения суда составлен на основании визуального осмотра объекта, что следует из его содержания; в связи с чем, несоответствия, описанные в акте, могли быть выявлены заявителем при приемке результата работ, поскольку со всей очевидностью обнаруживаются при визуализации, выводы же о наличии скрытых несоответствий акт не содержит; доказательств того, что выявленные недостатки (замена материала) носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, а также привели к ухудшению эксплуатационных характеристик, в материалы дела не представлено. Также обращает внимание на то, что проверка объемов выполненных работ проведена спустя полтора года с даты их сдачи, в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих компетенцию лиц, составлявших Акт контрольного замера (обмера), наличие у них специальных знаний. Убежден, что ни Акт контрольного замера (обмера) от 16.06.2023, ни Представление от 08.08.2023 N 56-22-09/10 не могут быть признаны доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по Контракту работ по объему и качеству, а также наступлению негативных последствий, ухудшающих качество работы. Поскольку в Акте и Представлении отсутствуют выводы Казначейства, свидетельствующие о наличии негативных последствий от замены материала подрядчиком, а также в материалах дела отсутствует экспертное заключение, свидетельствующее о несоответствии объемов выполненных работ, материалов и качества выполненных работ, условиям Контракта, выводы о наличии неосновательной оплаты являются необоснованными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВПО "ПГГПУ" и УФК по Пермскому краю настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, возражали против правовых позиций друг друга.

Жалобу третьего лица представитель Университета поддержал, представители Управления против доводов жалобы третьего лица возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.05.2023 Управлением в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2021-2022 годы.

Результаты проверки нашли отражение в акте 26.06.2023, зафиксировавшем следующее:

в нарушение требований пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 16, 19, 20 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания" (далее - Положение N 640) ФГБОУ ВПО "ПГГПУ" осуществлено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания, а именно приобретены новогодние украшения на сумму 57 779,00 рублей.

в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пунктов 16, 19, 20 Положения N 640, пункта 7 3 Учетной политики, утвержденной приказом ректора Университета от 29.12.2018 N ОЗ/ОД-167 (с изменениями от 30.12.2019 N 03/ОД-118, от 01 10 2020 N 03/ОД-94-1, от 30.12.2020 N03/ОД-160, от 01.10.2021 N03/ОД-123-1 от 10 01 2022 N03/ОД-1-1), Учреждением за счет средств субсидии на выполнение государственного задания оплачены расходы на цели, не связанные с его выполнением, а именно на оказание услуг по организации кофе-брейков в размене 108 500,00 рублей;

в нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", пункта 6.3.2 Положения о служебных командировках (сотрудников) Университета, утвержденного Приложением N 17 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета от 29.12.2018 N ОЗ/ОД-167 Учреждением неправомерно выплачены доценту кафедры спортивных дисциплин и адаптивной физической культуры Пономаревой Г.В. суточные за период с 12.07.2021 по 15.07.2021 за счет средств субсидии на выполнение государственного задания в размере 400,00 рублей;

в нарушение статьи 147 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пункта 2 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях", пунктов 5.2.1, 5,2,4 Коллективного договора Университета на 2020-2023 годы, пунктов 2.3, 3.1 Положения о порядке установления выплат компенсационного характера в Университете, утвержденного протоколом заседания Ученого совета от 12.11.2008 N2, Учреждением неправомерно начислена и выплачена в 2021 году за счет субсидии на выполнение государственного задания работникам структурных подразделений: библиотеки, отдела общего делопроизводства, управления кадров, управления бухгалтерского учета и планирования, планово-экономического отдела, отдела правового обеспечения компенсационная выплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, не установленные специальной оценкой условий труда на сумму 432 396,03 рублей;

в нарушение статей 116, 117 ТК РФ, статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктов 3.3.3, 3.3.4 Коллективного договора Университета на 2020-2023 годы, пунктов 4, 5 Трудового договора (эффективного контракта) Учреждением начислено и оплачено штукатуру эксплуатационно-технического отдела Шакиной Н.Н. за 2 дня дополнительного отпуска, не установленные специальной оценкой условий труда на сумму 2 522,36 рублей;

в нарушение статей 166, 167 ТК РФ, пунктов 2, 3, 9 постановления Правительства от 13.10.2018 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", пунктов 1.2, 2,1, 5.1 Положения о командировках - Приложения N 17 к приказу Университета от 29.12.2018 N03/ОД-167 Учреждением на основании неправомерно изданного приказа о командировании директора структурного подразделения - УОК "Ляды" Пономаревой Г.В. произведена выплата за поездки, не являющиеся командировкой в июне-июле 2021 года, что привело к переплате за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на сумму 2 889,83 рублей;

в нарушение статьи 147 ТК РФ, пункта 2 приложения N 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях", пунктов 5.2.1, 5,2,4 Коллективного договора Университета на 2020-2023 годы, пунктов 2.3, 3.1 Положения о порядке установления выплат компенсационного характера в Университете, утвержденного протоколом заседания Ученого совета от 12.11.2008 N2, Учреждением неправомерно начислена и выплачена из средств субсидии на выполнение государственного задания в 2022 году работникам структурных подразделений: библиотеки, отдела общего делопроизводства, управления кадров, управления бухгалтерского учета и планирования, планово-экономического отдела, отдела правового обеспечения компенсационная выплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, не установленные специальной оценкой условий труда на сумму 283 525,58 рублей;

в нарушение статей 116, 117 ТК РФ статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктов 3.3.3, 3.3.4 Коллективного договора Университета на 2020-2023 годы, пунктов 4,5 Трудового договора (эффективного контракта) ФГБОУ ВПО "ПГГПУ" неправомерно начислено и оплачено из средств субсидии на выполнение государственного задания штукатуру эксплуатационно-технического отдела Пермякову А.А. за 6 дней дополнительного отпуска не установленные специальной оценкой условий труда на сумму 6 859,56 рублей;

в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждением по контракту от 08.11.2021 N 0356100012021000032 надлежащим образом не обеспечена приемка работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 N 1, что привело к неправомерной оплате обществу "НК РегионПермСтрой" за невыполненные работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита за счет субсидии на иные цели на сумму 164 306 71 рублей;

в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ Учреждением по контракту от 08.11.2021 N 0356100012021000034 надлежащим образом не обеспечена приемка работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 N 1, что привело к неправомерной оплате обществу "НК РегионПермСтрой" за невыполненные работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита за счет субсидии на иные цели на сумму 117 113, 86 руб.;

в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 7.6 контракта от 08.11.2021 N 0356100012021000032 Учреждением приняты работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 N 1 выполненные из материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией и Техническим заданием к контракту от 08.11.2021 N0356100012021000032, по завышенной стоимости, что привело к неправомерной оплате за счет субсидии на иные цели на сумму 326 710,16 руб.;

в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 7.6 контракта от 08.11.2021 N 0356100012021000033 Учреждением приняты работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 N 1, выполненные из материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией и Техническим заданием к контракту от 08.11.2021 N 0356100012021000033, по завышенной стоимости, что привело к неправомерной оплате за счет субсидии на иные цели на сумму 330 554,35 рублей;

в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 7.6 контракта от 08.11.2021 N 0356100012021000034 Учреждением приняты работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 N 1, выполненные из материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией и Техническим заданием к контракту от 08.11.2021 N0356100012021000034, по завышенной стоимости, что привело к неправомерной оплате за счет субсидии на иные цели на сумму 353 117,17 рублей;

в нарушение пунктов 1.1, 2.1 Соглашения от 19.02.2021 N 073-02-2021-099 Учреждением не достигнуто плановое значение результата предоставления субсидии: контингент получателей стипендий Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации для обучающихся по направлению подготовки (специальностям), соответствующим приоритетным направлениям модернизации и технологического развития экономики Российской Федерации на 1 ед. (100%);

в нарушение части 1 статьи 72 БК РФ, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6.3 контракта от 02.11.2021 N 0356100012021000027 по состоянию на 31.12.2022 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки в адрес ООО "МК "Групп" за нарушение срока поставки товара.

На основании указанного акта заявителю выдано представление от 08.08.2023 N 56-22-09/10, которым предписано в срок до 15.12.2023 устранить выявленные нарушения по пунктам 1, 2, 4-13 путем возврата средств с доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-15 представления.

Полагая, что вышеназванное представление в части пунктов 1-3, 9-15, а также в части пункта 1 требовательной части представления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности представления в части пунктов 1 - 2 и удовлетворил заявленные требования в указанной части; оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пункт 3 части 1 статьи 162 БК РФ).

Статьей 265 БК РФ определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265).

В силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством в отношении финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований; получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, органы Федерального казначейства осуществляют внутренний государственный контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Исходя из совокупности данных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление внесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле,не опровергнуто следующее.

В спорный период между Учреждением и Министерством просвещения Российской Федерации заключались соглашения на предоставление субсидий на выполнение государственного задания, которыми в том числе установлен размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и нормативных затрат на выполнение работ.

Одним из оснований для направления в адрес Учреждения оспариваемого представления явились выводы контролирующего органа о неправомерном расходовании учреждением средств субсидии в сумме 166 279 руб. на цели, не связанные с осуществлением государственного задания (приобретение новогодних украшений, организация кофе-брейков) - п. 1 и 2 представления.

В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждением приняты к бухгалтерскому учету новогодние украшения на общую сумму 57 779 рублей, приобретенные подотчетными лицами 09.12.2022 и по договору поставки от 16.12.2022.

Факт приобретения Учреждением новогодних украшений подтверждается соответствующими оправдательными документами (чеками от 09.12.2022, договором от 16.12.2022, универсальным передаточным документом от 21.12.2022 N 281, платежным поручением от 23.12.2022 N 109434).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер и назначение приобретенных Учреждением товаров, их использование в целях повышения имиджа учебного заведения, а также в целях проведения культурно-массовых мероприятий со студентами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждением обоснованно на статью "затраты на прочие общехозяйственные нужды" отнесены расходы на приобретение новогодних украшений на общую сумму 57 779 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В отношении федеральных государственных учреждений Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2015 г. N 640 утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и финансовом обеспечении выполнения государственного задания.

Указанное положение устанавливает структуру базового норматива также на оказание государственной услуги и базовый норматив на общехозяйственные нужды применительно к оказанию государственной услуги.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 640, базовый норматив затрат на оказание государственной услуги состоит из: а) затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги; б) затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги.

При определении базового норматива затрат применяются нормы материальных, технических и трудовых ресурсов, используемых для оказания государственной услуги, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - стандарты услуги) (пункт 18 Порядка).

Аналогичные требования по общему порядку расчета нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг установлены пунктом 4 статьи 69.2 БК РФ, Письмом Минфина России от 01.10.2014 N 02-01-09/49180 "О направлении Методических рекомендаций по установлению общих требований к порядку расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ)".

Так, согласно пункту 4 Рекомендаций Минфина от 01.10.2014 N 02-01-09/49180 при определении нормативных затрат на оказание государственной или муниципальной услуги учитывается несколько составляющих, рассчитанных с помощью большого количества формул и исходных данных, однако общий алгоритм расчета сводится к следующему.

Норматив на оказание услуги складывается из нормативных затрат, непосредственно связанных с оказанием услуги: 1) на оплату труда персонала, занятого в составе предоставления услуги; 2) на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания услуги; 3) иные нормативные затраты, связанные с оказанием услуги.

А также из нормативных затрат на общехозяйственные нужды (за исключением учитываемых в составе затрат на содержание имущества): 1) коммунальные услуги; 2) на содержание недвижимого имущества, эксплуатируемого в процессе оказания услуги; 3) на содержание эксплуатируемого особо ценного движимого имущества; 4) на приобретение услуг связи; 5) на приобретение транспортных услуг; 6) на оплату труда персонала, не занятого в предоставлении услуги; 7) на прочие общехозяйственные нужды.

Согласно пунктов 19, 20 Порядка N 640 в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включаются: - затраты на оплату труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, денежное довольствие военнослужащих, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, и начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; - затраты на приобретение материальных запасов и на приобретение движимого имущества (основных средств и нематериальных активов), используемого в процессе оказания государственной услуги, с учетом срока его полезного использования, а также затраты на аренду указанного имущества; - затраты на формирование резерва на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества, используемого в процессе оказания государственной услуги (основных средств и нематериальных активов, амортизируемых в процессе оказания услуги), с учетом срока их полезного использования в целях создания источника финансового обеспечения их приобретения, создания, модернизации и (или) дооборудования в случае, если указанные затраты в соответствии с общими требованиями не включены в состав затрат, предусмотренных подпунктом "б" настоящего пункта; - иные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги.

В базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги включаются: а) затраты на коммунальные услуги; б) затраты на содержание объектов недвижимого имущества, а также затраты на аренду указанного имущества; в) затраты на содержание объектов особо ценного движимого имущества, а также затраты на аренду указанного имущества; г) затраты на формирование в установленном порядке резерва на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества, необходимого для общехозяйственных нужд (основных средств и нематериальных активов), с учетом срока их полезного использования; д) затраты на приобретение услуг связи; е) затраты на приобретение транспортных услуг; ж) затраты на оплату труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги, денежное довольствие военнослужащих, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги, и начисления на выплаты по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги; з) затраты на прочие общехозяйственные нужды.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся имеет право на развитие своих творческих способностей и интересов, включая участие в конкурсах, олимпиадах, выставках, смотрах, физкультурных мероприятиях, спортивных мероприятиях, в том числе в официальных спортивных соревнованиях, и других массовых мероприятиях.

Организация культурно-массовой, физкультурной, спортивной и оздоровительной работы с обучающимися осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета часть 15 статьи 36 названного закона).

В соответствии с пунктом 22 Положения N 640 значение базового норматива затрат на оказание государственной услуги утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования утверждаются Министерством науки и высшего образования РФ и предусматривают в том числе затраты на организацию культурно-массовой, физкультурной и спортивной, оздоровительной работы со студентами, обучающимися по очной форме обучения (пункт 14.15 приказа Минобрнауки России от 26.03.2021 N 29).

Таким образом, средства на культурно-массовую, физкультурную и спортивную, оздоровительную работу со студентами являются частью субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

С учетом того, что новогодние украшения приобретены в целях проведения культурно-массовых мероприятий со студентами, апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно правомерности отнесения Университетом указанных расходов на общую сумму 57 779 рублей на статью "затраты на прочие общехозяйственные нужды".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с 15 по 18 ноября 2022 года Учреждением на основании приказа от 07.11.2022 N 04/404 проводился Всероссийский педагогический форум "Пермь. Точка сборки". Указанное мероприятие проводилось в рамках организации культурно-массовой работы с обучающимися согласно плану.

В связи с длительностью проведения мероприятия и необходимостью соблюдения санитарных норм (в том числе питьевого режима), прав участников форума Учреждением организован кофе-брейк для обучающихся (приобретены кофе, чай, пирожки, печенье, конфеты, вода, салфетки и пр.). Стоимость услуг по организации кофе-брейка составила 108 500 рублей, что следует из договора от 11.11.2022, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2022. Названные услуги оплачены заявителем в полном объеме (платежное поручение от 23.11.2022 N 69795).

Учитывая характер и назначение приобретенных Учреждением услуг, их использование в целях реализации утвержденного плана работы образовательного заведения, а также в целях проведения культурно-массового мероприятия со студентами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждением обоснованно на статью "затраты на прочие общехозяйственные нужды" отнесены расходы на организацию кофе-брейка в рамках проведения Всероссийского педагогического форума "Пермь. Точка сборки" на общую сумму 108 500 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что оснований считать неправомерными затраты заявителя в сумме 166 279 руб. на приобретение новогодних украшений, организации кофе-брейков у Управления не имелось.

Таким образом, оспариваемое представление в указанной части (пункты 1, 2), в том числе требование возврата средств федерального бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 166 279 руб., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что расходы на общехозяйственные нужды не предусмотрены государственным заданием и не обеспечивают достижение значений показателей, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

В соответствии с частью 2 статьи 69.2 БК РФ показатели государственного (муниципального) задания используются для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Таким образом, в состав государственного задания не включается перечень затрат, необходимых для его исполнения.

В свою очередь, направления использования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (затраты) осуществляются в соответствии с направлениями, установленными в плане финансово-хозяйственной деятельности. Указанное правило установлено в пункте 4.3.3. Соглашения N 073-03-2022-114 от 13.01.2022, а также разъяснено Минфином России в письме N 09-07-07/31689 от 20.04.2020.

Таким образом, использование средств субсидии на приобретение новогодних украшений осуществлено правомерно как затраты на прочие общехозяйственные нужды, в соответствии с направлениями, установленными в плане финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Управления о том, что организация кофе-брейков не является работой со студентами, а значит, не должна оплачиваться за счет средств субсидий на выполнение государственного задания, также не может быть принят во внимание.

Организация Университетом кофе-брейка для обучающихся, а также обеспечение питьевого режима являются частью организационных моментов при проведении мероприятия - Всероссийского педагогического форума "Пермь. Точка сборки".

Таким образом, затраты на закупку услуг по организации кофе-брейка связаны с выполнением работ, направленных на проведение общественно-значимого мероприятия. Использование средств субсидии осуществлено правомерно как затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги (пи. "а" п.16 Положения N 640), в соответствии с направлениями, установленными в плане финансово-хозяйственной деятельности.

В остальной части суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.

Апелляционные жалобы ФГБОУ ВПО "ПГГПУ" и ООО "НК РегионПермСтрой" содержат аргументы о необоснованности выводов суда относительно того, что оплата работ произведена на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении средств на выполнение государственного задания, в связи с чем, расходование денежных средств является нецелевым.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, установив обстоятельства спора, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, оснований для выводов, противоречащих мнению суда первой инстанции, не усматривает, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорный период между университетом и обществом "НК РегионПермСтрой" заключены контракты от 08.11.2021 N 0356100012021000032 на общую сумму 8 925 621, 99 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту главного фасада здания учебного корпуса N 2, N 0356100012021000032 на выполнение работ по капитальному ремонту главного фасада актового зала, пристроенного к зданию учебного корпуса N 4.

Работы по названным контрактам приняты Учреждением на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2021 N 1, справок о стоимости выполненных работ от 20.12.2021.

Оплата выполненных третьим лицом работ осуществлена Учреждением платежными поручениями от 15.11.2021 N 337147, N 337146, от 28.12.2021 N 761929, N 761923.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что стоимость капитального ремонта фасадов не соответствует фактически выполненным и принятым работам (не выполнены работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита). Разница между объёмами выполненных и оплаченных работ составила 281 420,57 руб. (164 306, 71 руб. + 117 113,86 руб.).

Соглашаясь с мнением контролирующего органа, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо (пункт 1 статьи 764 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Суд, указывая на то, что выводы контролирующего органа заявителем и третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты, факт выполнения работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения, отметил, что заявитель, являясь субъектом, на которого бюджетным законодательством и соглашениями о предоставлении средств субсидии на выполнение государственного задания соответствующие обязательства по использованию средств субсидии, не обеспечил надлежащее использование средств предоставленной финансовой поддержки. Невыполнение заявителем своих обязательств повлекло расходование бюджетных средств на цели, не предусмотренные соглашениями о предоставлении средств субсидии на выполнение государственного задания.

Таким образом, суд верно заключил, что факт оплаты заявителем подрядной организации стоимости фактически невыполненных работ и, как следствие, нецелевого использования бюджетных средств, подтверждается материалами дела.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам заявителя и третьего лица, апелляционный суд не усматривает.

Более того, суд первой инстанции при проверке законности представления установил, что заявителем работы выполнялись с использованием материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием к контрактам от 08.11.2021, чем в данном случае был нарушен принцип результативности, поскольку использованный определенный бюджетом объем средств не позволил достичь заданных результатов.

Частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведения Управлением контрольных действий путем визуального осмотра, пересчета, контрольного замера, установлены факты замены оборудования, а именно: вместо подлежащего применению в соответствии с проектной документацией утеплителя марки ТЕХНОРУФ В70 осуществлен монтаж утеплителя марок Эковер Лайт, Эковер Вентфасад 70, с разницей между стоимостью примененных и отраженных в проектной документации материалов на сумму 1 010 381,68 руб. (326 710, 16 руб. + 330 554, 35 руб. + 353 117, 17 руб.).

Доказательства того, что использованный в ходе выполнения работ утеплитель обладает улучшенными характеристиками в материалах дела, отсутствуют. Напротив, плотность, прочность на сжатие при 10% деформации установленных подрядчиком плит составляет соответственно 190 кг/м3, 10 кПа, в то время как плотность, прочность на сжатие при 10% деформации плит утеплителя, предусмотренных проектной документацией составляет соответственно 30 кг/м3, 70 кг/м3, 70кПа.

Таким образом, использованные подрядчиком материалы нельзя считать эквивалентом материалов, предусмотренных проектной документацией. При сопоставлении параметров установлено, что основные характеристики материалов не идентичны, при замене допущено ухудшение эксплуатационных характеристик, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Доводы о том, что Управлением не представлено доказательств проведения контрольных замеров при использовании измерительного прибора, утвержденного в качестве средства измерения, имеющего метрологическую поверку и сертификат, в данном случае подлежат отклонению. Установление ухудшения эксплуатационных характеристик использованного при выполнении работ материала произведено в результате визуального осмотра, пересчета, контрольного замера, в присутствии подрядчика. Замечаний и возражений относительно произведенных замеров при составлении акта заинтересованными лицами не заявлено. Следовательно, результаты контрольных действий являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление в части требования возвратить в федеральный бюджет средства, предоставленные в форме субсидии, в сумме 1 010 381,68 руб., является законным и обоснованным.

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения заявителя о том, что требования апелляционной жалобы о незаконности пунктов 4 - 8 представления обусловлены тем, что доказанность выявленных нарушений не влечет обязательства возврата бюджетных средств.

Указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не усматривает.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что бюджетные правоотношения - это урегулированные нормами бюджетного права общественные правоотношения, субъекты которых, будучи участниками бюджетной деятельности государства и муниципальных образований, наделены субъективными правами и обязанностями.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Статьей 2 БК РФ к бюджетному законодательству кроме решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете отнесены иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Учреждение высшего образования является бюджетным учреждением, основу его экономической деятельности составляют бюджетные ассигнования, обеспечивающие его надлежащее функционирование (статья 78.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 306.1 БК РФ действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статья 78.1. БК РФ не содержит норм, в соответствии с которыми, субсидия после списания в установленном порядке с единого счета бюджета и зачисления ее на счет бюджетного учреждения, теряет статус средств соответствующего бюджета.

Ввиду того, что учреждению ежегодно доводится государственное задание и в соответствии со статьей 78.1 БК РФ предоставляется субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, учреждение является субъектом бюджетных правоотношений, поскольку получив бюджетные средства, оно стало участником расходов бюджета и в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ и объектом финансового контроля (составной частью бюджетных правоотношений), а значит, приняло статус субъекта бюджетных правоотношений.

Таким образом, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующего бюджета, в том числе средства субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания или целевые субсидии, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

Нормы трудового законодательства, устанавливающие правила в части расходования денежных средств на оплату труда работников, налогового законодательства, устанавливающего правила в части расходования средств на оплату налоговых платежей и сборов, относятся к нормам, регулирующим процесс расходования средств, соответственно, в случае, если данными нормами руководствуются государственные (муниципальные) учреждения, то они становятся нормами, регулирующими процесс расходования средств соответствующего бюджета.

Таким образом, отношения, возникающие в процессе осуществления расходов средств бюджета (субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания), предоставленных на оплату труда работников учреждения, на оплату налогов и сборов и т.д., то есть расходные обязательства учреждения, являются бюджетными правоотношениями.

В свою очередь использование бюджетным учреждением средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, установленными муниципальными правовыми актами местной администрации, влечет наступление ответственности для бюджетного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассмотренном случае, в ходе проведенной проверки должностные лица Управления выявили необоснованные выплаты по заработной плате и начислениям по оплате труда; неправомерном установления доплат за особые условия труда на общую сумму 728 193,36 руб.

Факт нарушений Университетом не оспаривается, при этом заявитель считает, что само по себе наличие нарушений не влечет для него обязанности по возвращению неправомерно использованных средств.

В тоже время при оценке соответствующих доводов Университета суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к заключению о правомерности отраженных в оспариваемом представлении выводов о наличии оснований для возврата в бюджет Учреждением средств предоставленной субсидии в сумме 728 193,36 руб. Основания для признания оспариваемого представления незаконным в указанной части вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя отсутствовали.

Доводы, касающиеся существа нарушений, отраженных в пунктах 4-8 представления по существу апелляционным судом рассмотрены быть не могут, поскольку в соответствующей части представление в суде первой инстанции не обжаловалось.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом этого решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей (статья 110 АПК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УФК по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу N А50-26221/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционным жалобам:

- Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146) в сумме 1500 рублей по поручению о перечислении на счет от 27.03.2024;

- обществу с ограниченной ответственностью "НК РегионПермСтрой" (ОГРН 1065906035139, ИНН 5906070662) в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 15.04.2024 N 137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова