Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3070/24 по делу N А45-31334/2023

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А45-31334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Якименко Валентина Вячеславовича (N 07АП-3070/2024(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года по делу N А45-31334/2023 (судья Е.В. Полянская), по ходатайству Якименко Валентина Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по заявлению акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ", г. Радужный, Южная промышленная зона, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 22.03.2023 N15,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Цыб А. В. по дов. от 19.02.2024, диплом,

от заинтересованного лица: Марченко А. А. по дов. от 09.01.2024, диплом; Пантелеева Я.И. по дов. от 11.12.2023, диплом,

от Якименко В. В.: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕГУСНЕФТЬ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2023 N15.

12.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Якименко Валентина Вячеславовича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство Якименко В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якименко В.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт о привлечении его в настоящее дело в качестве третьего лица либо отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Якименко В.В. подлежит привлечению в настоящее дело в качестве третьего лица, является лицом, контролирующим АО "Негуснефть", в отношении которого рассматривается дело о банкротстве; принятые на настоящему делу судебные акты будут противопоставляться Якименко В.В. в деле о банкротстве АО "Негуснефть", в том числе в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекцией и АО "Негуснефть" представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, АО "Негуснефть" поддержали доводы отзывов.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Якименко В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Якименко В.В. при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив обоснованность заявления Якименко В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность решения от 22.03.2023 N 15, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Якименко В.В. при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что в отношении Якименко В.В. налоговый орган каких-либо обязывающих решений не принимал, данное физическое лицо, как поясняет налоговый орган, не представляло никаких доказательств в ходе налоговой проверки, не допрашивалось, участия в проверке не принимало.

Якименко В.В. в апелляционной жалобе указывает, что результаты рассмотрения дела могут затронуть его права и интересы в рамках дела о банкротстве АО "Негуснефть" (дело N А75-20506/2022), как контролирующего лица путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Якименко В.В. не представлено доказательств того, что он привлечен к субсидиарной ответственности. Требования о признании АО "Негуснефть" банкротом в настоящее время обоснованными не признаны, никакие процедуры в рамках дела о банкротстве не введены, что исключает, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ (в частности, определения от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, от 08.11.2022 N 305-ЭС22-20449) и Конституционного Суда РФ (Постановление от 16.11.2021 N 49-П), возможность привлечения Якименко В.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сама по себе опосредованная заинтересованность Якименко В.В. в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве Якименко В.В. доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якименко В.В., пришел к обоснованному выводу, что указанным физическим лицом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Податель жалобы доказательств своему предположению, о чем он указывает в жалобе, не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с отказом АО "Негуснефть" от заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года по делу N А45-31334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якименко Валентина Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина