Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-2994/24 по делу N А45-38713/2023

г. Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А45-38713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционные жалобы Хотина Алексея Юрьевича, Якименко Валентина Вячеславовича (N 07АП-2994/2024(1,2)) на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38713/2023 (судья Наумова Т.А.), по ходатайству Хотина Алексея Юрьевича и Якименко Валентина Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела, возбужденного по заявлению Акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ", г. Радужный, южная промышленная зона (ИНН 8609000900), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Новосибирск (ИНН 5406300195), третьи лица:1. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 2. Акционерное общество "Управляющая компания" (ИНН 9728118639) о признании недействительным решения N25 от 13.06.2023,

при участии в судебном заседании:

- от АО "НЕГУСНЕФТЬ" - Цыб А.В., доверенность, паспорт, диплом;

- от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Марченко А.А,, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕГУСНЕФТЬ" (по тексту заявитель, АО "НЕГУСНЕФТЬ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N25 от 13.06.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: АО "Управляющая компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

14.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили ходатайства Хотина Алексея Юрьевича и Якименко Валентина Вячеславовича о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ходатайств Хотина Алексея Юрьевича и Якименко Валентина Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хотин А.Ю. и Якименко В.В. обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении Хотина А.Ю. и Якименко В.В. в настоящее дело в качестве третьих лиц либо отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба Хотина А.Ю. мотивирована тем, что вред, взысканный с Хотина А.Ю. на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 2-0614/2023, был рассчитан на основании налоговой задолженности АО "НЕГУСНЕФТЬ" перед бюджетом; полагает, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на размер задолженности Хотина А.Ю. по возмещению вреда и, как следствие, на его права и обязанности по отношению к бюджету Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Якименко В.В. мотивирована тем, что он подлежит привлечению в настоящее дело в качестве третьего лица, поскольку является лицом, контролирующим АО "НЕГУСНЕФТЬ", в отношении которого рассматривается дело о банкротстве; принятые на настоящему делу судебные акты будут противопоставляться Якименко В.В. в деле о банкротстве АО "НЕГУСНЕФТЬ", в том числе в рамках возможного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекцией и АО "НЕГУСНЕФТЬ" представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и АО "НЕГУСНЕФТЬ" поддержали доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Хотина А.Ю. и Якименко В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод о том, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на размер задолженности Хотина А.Ю. по возмещению убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность Хотина А.Ю. по возмещению убытков, установленная вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, не сформирована из налоговой задолженности АО "НЕГУСНЕФТЬ" перед бюджетом, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Так, в решении суда общей юрисдикции подробно перечислены все решения налоговых органов, из доначислений по которым сложился размер убытков Хотина А.Ю., в их составе оспариваемое по настоящему делу решение не указано.

Сама по себе опосредованная заинтересованность Хотина А.Ю. в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве Хотина А.Ю. доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хотина А.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что указанным физическим лицом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Податель жалобы доказательств своему предположению, о чем он указывает в жалобе, не представил.

Проверив обоснованность заявления Якименко В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность решения N 25 от 13.06.2023, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Якименко В.В. при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что в отношении Якименко В.В. налоговый орган каких-либо обязывающих решений не принимал, данное физическое лицо, как поясняет налоговый орган, не представляло никаких доказательств в ходе налоговой проверки, не допрашивалось, участия в проверке не принимало.

Якименко В.В. в апелляционной жалобе указывает, что результаты рассмотрения дела могут затронуть его права и интересы в рамках дела о банкротстве АО "Негуснефть" (дело N А75-20506/2022), как контролирующего лица путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Якименко В.В. не представлено доказательств того, что он привлекается к субсидиарной ответственности. Требования о признании АО "НЕГУСНЕФТЬ" банкротом в настоящее время обоснованными не признаны, никакие процедуры в рамках дела о банкротстве не введены, что исключает, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ (в частности, определения от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, от 08.11.2022 N 305-ЭС22-20449) и Конституционного Суда РФ (Постановление от 16.11.2021 N 49-П), возможность привлечения Якименко В.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сама по себе опосредованная заинтересованность Якименко В.В. в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве Якименко В.В. доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якименко В.В., пришел к обоснованному выводу, что указанным физическим лицом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Податель жалобы доказательств своему предположению, о чем он указывает в жалобе, не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с отказом АО "НЕГУСНЕФТЬ" от заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38713/2023 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева