Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-7336/24 по делу N А56-84508/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-84508/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7336/2024)

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ онлайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-84508/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ онлайн"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ онлайн" (далее - Общество, заявитель, ООО МФК "Займ онлайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 29.06.2023 по делу N 197/2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Общества отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, ООО МФК "Займ онлайн" не взаимодействует с третьими лицами, не имея согласия такого лица, а также не оказывало психологического давления на должника. Податель жалобы полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Общество также ссылается на то, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Гончаровой Е.Г. (вх. N 13720/23/78000-ПО от 13.02.2023) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно сведениям, предоставленным ООО МФК "Займ Онлайн" по запросу должностного лица Главного управления, установлено, что между Обществом и заявителем заключен договор потребительского займа N 11-9793784-2022 от 21.12.2022 (далее - Договор), по условиям которого предоставлены денежные средства. Обязательства по договору займа не исполнены.

Общество осуществляло взаимодействие с Заявителем посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру +79602867024, указанному Гончаровой Е.Г. в заявлении-анкете на предоставление займа в качестве мобильного номера телефона: 28.01.2023 в 09:16, 30.01.2023 в 10:17, 07.02.2023 в 11:44, 13.02.2023 в 10:41,15.02.2023 в 11:47,17.02.2023 в 11:55.

Смс-сообщение, направленное 30.01.2023 в 10:17, содержит следующий текст: "Компания начинает поиск и обзвон Ваших дополнительных контактов, найденных в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК "Займ Онлайн" тел. 8(800)3332852".

Согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия ООО МФК "Займ Онлайн" не предоставило, следовательно, право на такое взаимодействие у Общества отсутствует.

Согласно ответу ООО МФК "Займ Онлайн" от 28.02.2023 исх. N 23/11253, Общество не заключает соглашения и не получает от должников согласия в рамках Федерального закона N 230-ФЗ.

Придя к выводу о нарушении заявителем п. 4, п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, административным органом в отношении Общества 14.06.2023 составлен протокол N 236/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 29.06.2023 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью взыскания просроченной задолженности Обществом осуществлено взаимодействие с должником путем направления текстового уведомления, оказывающего на должника психологическое давление путем сообщения о наступлении негативных последствий в случае непогашения ею задолженности, тем самым преследуя цель побудить Гончарову Е.Г. к возврату просроченной задолженности.

Кроме того, ООО МФК "Займ Онлайн", указывая в тексте смс - сообщения от 30.01.2023 в 10:17 на возможность взаимодействия с третьими лицами, вводит Гончарову Е.Г. в заблуждение относительно последствий для должника.

Согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия ООО МФК "Займ Онлайн" не предоставило. Согласно ответу ООО МФК "Займ Онлайн" от 28.02.2023 исх. N 23/11253, Общество не заключает соглашения и не получает от должников согласия в рамках Федерального закона N 230-ФЗ.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем сообщения о наступлении негативных последствий в случае непогашения ею задолженности, тем самым преследуя цель побудить Гончарову Е.Г. к возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия заявителя образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку на момент вынесения постановления заявитель считался подвергнутым административному наказанию, что отражено в оспариваемом постановлении.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ апелляционным судом не установлено в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2024 года по делу N А56-84508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ онлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева