Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-2071/24 по делу N А14-8305/2023

г. Воронеж

3 июня 2024 г.

Дело N А14-8305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Возняк Руслана Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу N А14-8305/2023 по иску индивидуального предпринимателя Возняк Руслана Дмитриевича (ИНН 362000727893, ОГРН 308362028900012) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Возняк Руслан Дмитриевич (далее - истец, ИП Возняк Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Воронежского филиала (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 27.01.2023 по 15.02.2024 в размере 61 895 руб. 48 коп., 6 500 руб. стоимости досудебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу N А14-8305/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ИП Возняк Р.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ситца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на территории автомобильной газонаполнительной компрессорной станции "МЕТАН-36", принадлежавшей на праве собственности ИП Возняк Р.Д.

В результате указанного ДТП повреждено имущество автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

Виновником ДТП является Горбенко А.В., который управлял автомобилем Камаз-5410, гос. номер Е729НО 126.

Транспортное средство Камаз-5410, гос. номер Е729НО 126 застраховано в САО "ВСК" по полису ХХХ N 0246582364.

ИП Возняк Р.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, после проведения осмотра повреждённого имущества, сотрудниками страховой компании был составлен акт о страховом случае от 12.01.2023, согласно которому размер причинённого ущерба составил 64 011 руб.

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64 011 руб. по платежному поручению N 5146 от 13.01.2023.

Не согласившись в размером выплаченного возмещения, ИП Возняк Р.Д. обратился к независимому эксперту ИП Олейник С.В. для установления стоимости ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ИП Возняк Р.Д. Согласно заключению эксперта N 112-23 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 114 200 руб. Стоимость экспертизы составила 6 500 руб.

ИП Возняк Р.Д. направил претензию в САО "ВСК" с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, в удовлетворении которой отказано.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судом экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт имущества истца, поврежденного в результате ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 16 076, 75 руб. по платежному поручению N 16088 от 16.02.2024, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 27.01.2023 по 15.02.2024 в размере 61 895 руб. 48 коп., 6 500 руб. стоимости досудебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

При разрешении требования о взыскании неустойки в размере 61 895 руб. 48 коп. за период с 27.01.2023 по 15.02.2024 суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения при исполнении решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для страховой выплаты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона начислил неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки (27.01.2023-15.02.2024), количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика в обоснование чрезмерности мер ответственности о том, что взысканная судом неустойка (61 895, 48 руб.) больше суммы просроченной выплаты страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

При этом ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 61 895, 48 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением ИП Возняк Р.Д. к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500 руб. в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика 6500 руб. стоимости досудебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу N А14-8305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков