Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-14650/24 по делу N А40-276508/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-276508/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Башмаг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу N А40-276508/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Башмаг"

к ПАО Национальный банк "Траст"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башмаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Национальный банк "Траст" (далее - ответчик) о взыскании 265 000 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.07.2018 г. N РА 33-13/18.

Решением суда от 12.02.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "Башмаг" (арендатор) был заключен 01.07.2018 г. Договор аренды нежилого помещения N РА 33-13/18 г.

Во исполнение п. 3.4.1. указанного договора, арендатором был оплачен обеспечительный платеж в размере 265 000 рублей (п.п.6,8 приложения N 1 к договору).

Как указывает истец, и не отрицает ответчик, с 22 ноября 2022 года состоялся переход права собственности на арендуемое помещение, новым собственником является ПАО Национальный Банк "Траст".

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору, договор досрочно прекращает свое действие в момент перехода права собственности на помещение.

В соответствии с п. 3.4.4. договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при прекращении (расторжении) договора, на основании письменного требования арендатора.

21.07.2023 г. арендатор направил ПАО Национальный Банк "Траст" письменное требование о возврате суммы Обеспечительного платежа.

ПАО Национальный Банк "Траст" было отказано в возврате указанной суммы на том основании, что, по мнению нового собственника, он не является лицом, обязанным осуществлять возврат данной суммы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор прекратил свое действие в момент перехода права собственности объекта к Банку "ТРАСТ" (ПАО) и обязательства по договору аренды к ответчику не перешли. В этой связи, оснований для признания нового собственника объекта (ответчика) новым арендодателем не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск и апелляционную жалобу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Применительно к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 617 ГК РФ права и обязанности первоначального собственника объекта аренды по - отношению к арендатору (имеется в виду права и обязанности, вытекающие из надлежащего исполнения сторонами обязательств из договора аренды), переходят к новому собственнику объекта аренды в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права собственности на объект аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вопреки доводам ответчика, в случае невыполнения бывшим арендодателем принятых на себя обязательств все негативные последствия должен нести новый арендодатель.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности, пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений (Определении ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14025).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое требование - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-276508/23 отменить, исковое требование - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башмак" 9ОГРН 1077746250647 ИНН 7719618582) задолженность в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей, а также 8300 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ПАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.