Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-17937/24 по делу N А40-284005/2023

г.Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-284005/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новотрансгрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-284005/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СК "Пари"

к ООО "Новотрансгрупп"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новотрансгрупп" о взыскании ущерба в размере 307 667 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО "ТЛК-Центр" и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 13075.

В рамках данного договора ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза в соответствии с заявкой от 22.05.2023.

При получении груза обнаружено повреждение груза, о чем составлен коммерческий акт от 30.05.2023.

Указанный груз застрахован истцом по генеральному договору страхования N 07-182/2018 от 28.03.2018.

Страховщиком (истцом) данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 307 667 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 15333 от 07.07.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Согласно п.2 ст.9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) следует, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии с п.5.2 договора N 13075 от 06.11.2019 при перевозках грузов автомобильным транспортом представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза па транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности. Нарушений, представителем, замечено не было, каких-либо отметок о том, что груз загружен с нарушениями сделано не было.

Согласно п. 5.3 договора в случае обнаружения при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков груза водитель обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам или устранения иных обнаруженных недостатков, замены бракованной продукции, либо отказаться от се погрузки, о чем немедленно информировать заказчика. При этом, водитель, при загрузке грузи в транспортное средство, никаких замечаний не сделал.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, отметив, что ссылка ответчика на то, что он не отвечает за повреждение груза, возникшего ввиду отсутствия упаковки груза, обеспечивающего сохранность груза в процессе перевозки, несостоятельна, поскольку согласно накладной на международную перевозку CMR от 23.05.2023 груз загружен в транспортное средство в г.Клин. При приемке груза к перевозке каких-либо замечаний по упаковке, по состоянию груза водителем не сделано.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на суброгацию, так как согласно п.9.8. договора страхования страховщик отказывается от права требования к страхователю, которое может перейти к страховщику в порядке п.1 ст.965 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик считает, что экспедирование груза не проводилось, не оплачивалось и не может применяться к рассматриваемой перевозке.

Однако согласно договору-заявке N 259521-П на автоперевозку от 22.05.2023 заказчик (ООО "ТЛК-Центр") поручает, а исполнитель (ООО "Новотрансгрупп") принимает на себя организацию перевозки груза.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", транспортно-экспедиционная деятельность - это ничто иное, как порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов.

Ответчик считает, что перевозчик не отвечает за повреждение груза, возникшего ввиду отсутствия должной упаковки грузоотправителя.

Однако водитель ответчика не воспользовался своим правом при приемке груза к дальнейшей перевозке обратить внимание на характер упаковки, размещение груза внутри упаковки. Заказчик перевозки (ООО "ТЛК-Центр") указал конкретный груз, его параметры и количество грузовых единиц. Из этого следует, что исполнителю перевозки (ООО "Новотрансгрупп") известны характеристики принимаемого им груза для перевозки.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что в силу ст.796 ГК РФ, ч.5 ст.34 и ст.36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст.404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, вина перевозчика в повреждении груза в процессе перевозки презюмируется, и для освобождения от ответственности именно перевозчик должен доказать, что повреждение спорного груза произошло по независящим от него обстоятельствам. Указанное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-284005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич