Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 04АП-1450/24 по делу N А10-4571/2023

г. Чита

03 июня 2024 г.

Дело N А10-4571/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2024 года по делу N А10-4571/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1100327014370, 671353, Республика Бурятия, р-н Мухоршибирский, п. Саган-Нур, пр-кт 70 лет Октября, д.6, кв.2, далее также - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство "Коммунальщик" (ОГРН 1040302650937, 671110, Республика Бурятия, р-н Тарбагатайский, с. Тарбагатай, ул. Рокоссовского, д.14, далее также - МУП ЖКХ "Коммунальщик", ответчик) о взыскании долга за поставку товара в размере 653 961 рубль 45 копеек, пени в размере 162 792 рубля 22 копейки за период с 02.08.2022 по 18.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ "Коммунальщик" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 155 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2024 года по делу N А10-4571/202301 заявление удовлетворено частично. С МУП ЖКХ "Коммунальщик" в пользу ООО "Исток" взыскано 38 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Исток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает о несогласии с обжалуемым определением, полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов со 155 000 рублей до 38 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ООО "Исток" предъявило к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 155 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: заключенное с Бельским Евгением Николаевичем (представитель) соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2023 N 03-07/23, справки ПАО "Сбербанк" по операциям, совершенным 04.07.2023 и 12.01.2024 на сумму 80 000 рублей и 55 000 рублей соответственно, платежные поручения от 04.07.2023 N 54 на сумму 80 000 рублей и от 12.01.2024 N 6 на сумму 55 000 рублей, акт оказанных услуг от 12.01.2024 N 1.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что для защиты нарушенных ответчиком прав истца, последний заключил с Бельским Евгением Николаевичем (представитель) соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2023 N 03-07/23, согласно которому представитель обязался на платной основе произвести защиту законных прав и имущественных интересов доверителя, т.е. совершить следующие действия: представление интересов доверителя в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Республики Бурятия, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия; подготовку, подачу отзывов, возражений, заявлений, ходатайств в рамках указанного дела.

Предмет спора - взыскание задолженности с МУП ЖКХ "Коммунальщик" по договору от 23.12.2021 N 413117 (ориентировочно 1 053 991,49 рублей).

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения представитель имеет право для оказания юридических услуг доверителю привлекать Дугарову Сэсэгму Баировну и Кривопуск Оксану Николаевну, с чем доверитель согласен.

Указанное согласие подтверждается выданной доверителем доверенностью на представление его интересов в судах на всех вышеуказанных лиц, включая адвоката Бельского Е.Н.

Пунктом 4.1.1 соглашения стороны установили общий размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги - 135 000 рублей, в том числе НДФЛ, из них 80 000 рублей оплачиваются доверителем до 05.07.2023, оставшаяся сумма в размере 55 000 рублей - в течение 3-х рабочих дней с даты получения взысканных средств с ответчика по решению суда или мировому соглашению.

В пункте 4.3 соглашения стороны предусмотрели, что при определении размера вознаграждения они руководствуются, в том числе действующими примерными расценками услуг адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия при ведении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Актом оказанных услуг от 12.01.2024 N 1 стороны подтвердили, что оказаны услуги в следующем объеме:

- правовой анализ казуса, документов (проверка договора поставки, проверка и копирования сканирование (для подачи в электронном виде) документов по исполнению договора (УПД, акты приема-передачи, платежные документы, претензия, уведомление о расторжении договора и пр.). Выработка тактики и методики защиты;

- составление и подача искового заявления в суд. Включение в исковое заявление расчета долга (сложность расчета состояла в условии договора о рассрочке на 180 рабочих дней) и расчета неустоек, формирование пакета документов, отправка копии иска ответчику, подача иска в суд;

- составление и подача ходатайства об увеличении исковых требований для перехода в стадию рассмотрения дела в общем порядке;

- участие в предварительном судебном заседании 22.09.2023;

- подготовка пояснений по итогам предварительного судебного заседания, подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка расчета неустойки с учетом частичной оплаты и действия моратория;

- участие в судебном заседании 19.10.2023;

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, его получение;

- подготовка и подача заявления в банк о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения;

- подготовка и направление в банк расчета неустойки по день фактической оплаты долга;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых документов.

В пунктах 2 и 3 акта оказанных услуг от 12.01.2024 стороны указали, что результат принят без претензий, услуга исполнена надлежащим качеством и в установленные сроки, оказанная услуга оплачена в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу по факту исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2022 N 03-07/2023.

Таким образом, общая сумма фактически оказанных услуг по соглашению составила 135 000 рублей.

Платежными поручениями от 04.07.2023 N 54 на сумму 80 000 рублей и от 12.01.2024 N 6 на сумму 55 000 рублей общество "Исток" оплатило адвокату Бельскому Е.Н. 135 000 рублей за оказанные услуги.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения ООО "Исток" судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 38 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2023 N 03-07/23 ООО "Исток" были оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела: интересы ООО "Исток" в предварительном судебном заседании 22.09.2023 и в судебном заседании 19.10.2023 представляла Кривопуск О.Н., действующая на основании доверенности общества от 01.02.2023 N 1, что подтверждается протоколами заседаний, указанный представитель подготовил и подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа, а также его получил; подготовка и подача в суд искового заявления осуществлены Бельским Е.Н., действующим на основании доверенности общества от 01.02.2023 N 3, им же составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с приложениями; ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем Дугаровой С.Б., действующей на основании доверенности общества от 01.02.2023 N 3, также в суд были представлены в виде единого документа письменные пояснения с ходатайством и расчетом неустойки.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу N А10-4571/2023 суд первой инстанции исходил из Минимальных рекомендуемых расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020.

В соответствии с указанными расценками участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств и др. документов - от 20 000 рублей, правовой анализ казуса, документов - от 30 000 рублей.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что представленные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ООО "Исток" и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 38 000 рублей из следующего расчета:

1) 10 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд. Оказание услуг по составлению и направлению искового заявления подтверждено представленными в дело процессуальными документами за подписью адвоката Бельского Е.Н.

Судом отмечено, что услуги по правовому анализу казуса, документов (проверка договора поставки, проверка и копирование, сканирование (для подачи в электроном виде) документов по исполнению договора (УПД, акты приема-передачи, платежные документы, претензия, уведомление о расторжении договора и пр.), а также выработка тактики и методики защиты не подлежат самостоятельному возмещению за счет противоположной стороны, а входят в стоимость услуги по подготовке искового заявления и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подаче искового заявления.

Названные действия охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, поскольку составление полного, мотивированного заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, исследование документов и анализ законодательства. Действия представителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

2) 1 000 рублей за составление и подачу ходатайства об изменении исковых требований.

3) 3 000 рублей за подготовку в виде единого документа - пояснений по итогам предварительного судебного заседания, ходатайства и произведенного расчета неустойки.

4) 1 000 рублей за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа и его получение.

С учетом объема проделанной представителями ООО "Исток" работы, содержания упомянутых документов, объема подготовленных документов, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы за составление данных документов являются разумными и обоснованными в указанных выше размерах.

5) по 10 000 рублей за участие представителя ООО "Исток" в предварительном заедании 22.09.2023 и в судебном заседании 19.10.2023. Участие представителя истца подтверждается соответствующими протоколами.

6) 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов. С учетом объема проделанной представителем работы, содержания заявления о взыскании судебных расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов являются разумными и обоснованными в указанном размере.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подготовку и направление в банк заявления о направлении исполнительного листа и расчета неустойки по день фактической оплаты долга, данные действия произведены не в рамках судебного разбирательства, истец не представил в материалы дела подтверждающих доказательств.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, представленный заявителем акт об оказании услуг не влияет на оценку суда объема оказанных представителями услуг, поскольку заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению исходя из фактически оказанных представителями услуг в рамках настоящего дела, при этом суд оценивает объем и разумность понесенных расходов вне зависимости от наличия подписанного акта выполненных работ.

Кроме того в письменном отзыве МУП ЖКХ "Коммунальщик" заявило о чрезмерности судебных расходов, считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценка объема оказанных услуг, их разумность и соразмерность произведена судом, непосредственно рассмотревшим данное дело по существу, с учетом принципа судейского усмотрения, анализа представленных доказательств, сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для разрешения настоящего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ниже рекомендуемых ставок подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг и незначительной сложности рассмотренного спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2024 года по делу N А10-4571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев