Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-6495/24 по делу N А65-38655/2023

г. Самара

3 июня 2024 г.

Дело N А65-38655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу N А65-38655/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 32 697 руб. 10 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 иск удовлетворен частично, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" взыскано 31 418 руб. 38 коп. задолженности, 1 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по ул. Восстания, города Казани, на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома от 01.07.2008.

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого помещения - комнаты 3 квартиры 8 вышеуказанном многоквартирном доме.

В связи с тем, что задолженность перед истцом не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 697 руб. 10 коп., возникшей за период с 01.10.2020 по 31.08.2023.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 202, 203, 210, 212, 215, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 154, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неверном определении судом срока исковой давности отклоняется, поскольку сделан без учета обстоятельств прерывания срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора.

Ссылка в жалобе на неверную площадь спорного помещения (13, 28 кв.м) являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена по изложенным мотивам в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда со ссылкой на представленные доказательства у апелляционной коллегии не имеется.

Не проживание в спорном помещении граждан не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам.

Довод о неправомерности применения повышающего коэффициента холодного водоснабжения отклонен судом, поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик не ссылался на отсутствие технической возможности установки ИПУ в этом помещении, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.

С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил N 354, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), суд верно отметил, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Доказательств предоставления истцу показаний приборов учета ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие у ответчика возможности снимать показания приборов и передать их истцу не является основанием к отказу истцу в иске.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги поставлено в зависимость от получения исполнителем платежных документов. Отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 31 418 руб. 38 коп. за период с ноября 2020 года по сентября 2023 года, с учетом пропуска исковой давности.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу N А65-38655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников