Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 01АП-2539/24 по делу N А43-37078/2023

г. Владимир

03 июня 2024 г.

Дело N А43-37078/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу N А43-37078/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "ТехноТрейд НН", город Нижний Новгород (ИНН 5263138745, ОГРН 1195275004517) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фьючерс", город Нижний Новгород (ИНН 5258126649, ОГРН 1155258007288) о взыскании долга, пени и процентов, а также судебных расходов,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "ТехноТрейд НН" (далее - ООО ГК "ТехноТрейд НН", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фьючерс" (далее - ООО "Фьючерс", ответчик) о взыскании 11 700 руб. задолженности за период с мая по сентябрь 2023 года по договору на оказание услуг мониторинга от 01.04.2023 N 5258126649/23/М, 3650 руб. долга за период с апреля по июль 2023 года по договору на оказание услуг от 01.04.2023 N 5258126649/23/ТО, 2433 руб. 60 коп. пени по договору на оказание услуг мониторинга от 01.04.2023 N 5258126649/23/М за период с 01.05.2023 по 05.12.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 220 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг от 01.04.2023 N 5258126649/23/ТО за период с 08.04.2023 по 05.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО ГК "ТехноТрейд НН" удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фьючерс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт от 30.09.2023 N 1197 не подписан со стороны ответчика, а также к наличию оснований для уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2023 между ООО ГК "ТехноТрейд НН" (оператор) и ООО "Фьючерс" (абонент) заключен договор на оказание услуг мониторинга N 5258126649/23/М, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется оказать услуги мониторинга в соответствии с заявкой абонента посредством предоставления Web-доступа на сервер -доступа на сервер Glonasssoft, передачей логина и пароля, установки локальной версии Программного обеспечения, за исключением услуг связи по передаче голосовой информации абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонентская плата за услуги мониторинга определяется Приложением 1 (Единичные фиксированные расценки) и начисляется со дня, в котором было произведено подключение услуг мониторинга.

Абонентская плата за услуги мониторинга осуществляется в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет Оператора, на основании счета, выставляемого оператором абоненту до 5-ого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В случае неполучения абонентом указанного счета до 10-ого числа предшествующего расчетному месяца, то абонент обязан обратиться к оператору для получения счета. В ином случае, по согласованию сторон счета на оплату могут выставляться за квартал, год.

В силу пункта 9.2.1 договора при нарушении обязательства по оплате платежей сроком более 10 календарных дней оператор вправе потребовать от абонента уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также 01.04.2023 ООО ГК "ТехноТрейд НН" (исполнитель) и ООО "Фьючерс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 5258126649/23/ТО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает техническое обслуживание оборудования на транспортных средствах, согласно приложению N2 к настоящему договору.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом цен Исполнителя (Приложение N 1 к настоящему договору), в т.ч. НДС 20% и может быть изменена только письменным соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится "Заказчиком" в течение 5-пяти (рабочих) дней после подписания акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями спорных договоров истец оказывал ответчику услуги.

Ответчик обязательство об оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 15 350 руб., в том числе 11 700 руб. задолженности за период с мая по сентябрь 2023 года по договору на оказание услуг мониторинга от 01.04.2023 N 5258126649/23/М, 3650 руб. долга за период с апреля по июль 2023 года по договору на оказание услуг от 01.04.2023 N 5258126649/23/ТО.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2020 N ИТЦ-04-11/506 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг ответчику, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в заявленных размерах.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 9.2.1 договора на оказание услуг мониторинга от 01.04.2023 N 5258126649/23/М при нарушении обязательства по оплате платежей сроком более 10 календарных дней оператор вправе потребовать от абонента уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты (л.д. 24-32), а также счета-фактуры (л.д. 33-35).

Доводы жалобы о том, что акт N 1197 от 30.09.2023 не подписан со стороны ответчика, судом отклоняются, поскольку односторонний акт оказанных услуг может быть признан ненадлежащим доказательством в случае ненадлежащего оказания услуг и наличия мотивированных возражений со стороны заказчика. Мотивированных возражений со стороны заказчика по факту оказания заявленных ко взысканию услуг в деле не имеется.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно составляющих предъявленных требований не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных услуг, не представил.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суд исходит из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказания услуг ответчику в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Фьючерс" в пользу ООО ГК "ТехноТрейд НН" долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг мониторинга от 01.04.2023 N 5258126649/23/М - 11 700 руб.; по договору на оказание услуг от 01.04.2023 N 5258126649/23/ТО - 3650 рублей.

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.2.1 договора на оказание услуг мониторинга от 01.04.2023 N 5258126649/23/М и положением статьи 395 ГК РФ в отношении договора N 5258126649/23/М.

Проверив расчет долга, неустойки и процентов, выполненного истцом и сумм взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора поврежденных документально судебных расходов по оплате расходов на представителя и госпошлины, в заявленных размерах.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу N А43-37078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк