Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-7458/24 по делу N А07-23207/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А07-23207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу N А07-23207/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ответчик, ООО "СКИФ") об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору субподряда N б/н от 22.06.2019, а именно 51 (пятидесяти одной) опоры освещения типа "Капля", покрытых ржавчиной, путем их покраски, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по устройству сети освещения пешеходной части ул. Строителей городского округа г. Стерлитамак от пр. Октября до ул. К. Муратова, состоящей из опор освещения типа "Капля" в количестве 51 (пятидесяти одной) штуки в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.06.2019?

2. Соответствуют ли выполненные работы действующим строительным нормам и правилам?

3. Если имеются недостатки, указать какие имеются недостатки и причины их возникновения? Являются ли они устранимыми?

Определением от 22.04.2024 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (т.2, л.д. 42-44) с постановкой перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" Глинкиным С.Н. следующих вопросов:

1.Каков фактический объем выполненных работ по договору субподряда от 22.07.2019?

2.Соответствуют ли выполненные работы условиям договора субподряда от 22.07.2019, проектной документации, строительным нормам и правилам? Если имеются недостатки, указать их перечень, причину и время образования. Какова стоимость работ необходимая для устранения этих недостатков?

Тем же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СКИФ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что приостановление производства по делу существенным образом удлиняет срок рассмотрения дела, которое находится в производстве суда первой инстанции более девяти месяцев.

Апеллянт полагает, что при определении круга вопросов, подлежащих исследованию, суд вышел за рамки предмета заявленных требований, а возражения ответчика относительно сформулированных вопросов судом необоснованно отклонены. В исковом заявлении обществом "СКИФ" предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ исключительно по следам ржавчины на 51 опоре освещения типа "Капля", тогда как из содержания определения о назначении судебной следует, что оценке подлежат все работы, выполненные ответчиком по договору субподряда N б/н от 22.06.2019. Такая постановка вопросов ведет к безусловному увеличению стоимости экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания ООО от "СтройИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования к ответчику об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору субподряда от 22.07.2019 N б/н, путем покраски 51 покрытых ржавчиной опоры освещения типа "Капля", а также о взыскании неустойки.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных работ по договору субподряда от 22.07.2019 N б/н, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Каков фактический объем выполненных работ по договору субподряда от 22.07.2019?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора субподряда от 22.07.2019, проектной документации, строительным нормам и правилам? Если имеются недостатки, указать их перечень, причину и время образования. Какова стоимость работ необходимая для устранения этих недостатков?

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта также принадлежит арбитражному суду.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Необходимость проведения экспертизы в рассматриваемом случае подтверждена позицией как ООО "СтройИнвест", так и ООО "СКИФ", которое возражало относительно заявленных исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит.

Нарушений порядка назначения экспертизы судебной коллегией не установлено.

Назначение экспертизы сопровождается составлением вопросов, на которые необходимо получить ответы при проведении экспертизы. В силу состязательности процесса лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. В связи с тем, что суд отвечает за определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод апеллянта о несогласии с поставленными на разрешение эксперта вопросами об объеме и качестве всех выполненных по договору субподряда работ, тогда как исковые требования заявлены только по части из них, не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку формулировка вопросов экспертам и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика, связанных с длительностью рассмотрения спора и завышением стоимости производства экспертизы, поскольку из письменных пояснений истца от 30.04.2024 и заявления об исправлении опечатки от 02.04.2024 усматривается наличие претензий по качеству всех опор пешеходной зоны по ул. Строителей, покрытых ржавчиной (в количестве 51 штуки), за исключением одной опоры, покрашенной ответчиком (л.д.30-32 т.2).

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств необоснованности срока приостановления с учетом сроков проведения экспертизы, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу N А07-23207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова