Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-2753/24 по делу N А49-11218/2022

03 июня 2024 г.

Дело N А49-11218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хабибуллиной Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2024 года в рамках дела N А49-11218/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хабибуллиной Елены Вячеславовны (ИНН 582703618470),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) возбуждено дело о признании банкротом гражданки Хабибуллиной Елены Вячеславовны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2023 (резолютивная часть оглашена 10.05.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Хабибуллиной Елены Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Мальцев Андрей Васильевич.

12.12.2023 от должника поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долга с обосновывающими документами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения.

Завершена процедура реструктуризации долгов гражданки Хабибуллиной Елены Вячеславовны.

Признана несостоятельной (банкротом) гражданка Хабибуллина Елена Вячеславовна, введена в отношении неё процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 29 июля 2024 года.

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Мальцев Андрей Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 583509061655, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16079, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440023, г.Пенза, ул.Стрельбищенская, 60).

Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25000 руб. с выплатой единовременно за счет средств должника.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Хабибуллиной Елены Вячеславовны на 10 часов 05 минут 31 июля 2024 года в помещении Арбитражного суда Пензенской области, этаж N 1, зал N 6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хабибуллина Елена Вячеславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 г. отменить, заявление об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Хабибуллиной Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От Банк ВТБ (ПАО) поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2023 в отношении Хабибуллиной Елены Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Таким образом, законом предусмотрено полное погашение требований кредиторов гражданина должника с наступившим сроком исполнения в ходе реализации плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, когда кредитором дано согласие на погашение требования не в полном размере.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 5 239 648,60 руб.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданки Хабибуллиной Е.В. не проводилось.

Вместе с тем, в представленных отзывах финансовый управляющий и кредитор Банк ВТБ (ПАО) возражали против представленного плана реструктуризации долгов.

Представленный должником план реструктуризации долгов рассчитан на 36 месяцев и предусматривает уплату в указанный период ежемесячных платежей в размере 131 657 руб. для погашения задолженности перед кредиторами в общей сумме 5 239 648,60 рублей. При этом сумма долга в размере 500 000 рублей (согласно дополнению от 25.01.2024 в размере 600 000 рублей) внесена должником на специальный счет.

Как указывает должник, вероятнее всего, погашение задолженности будет произведено ранее обозначенного срока в связи с продажей наследственного имущества, полученного после смерти матери должника - квартиры, расположенной по адресу: Пензенская обл., г.Нижний Ломов, ул.Крылова, 3-20 и земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский р-н, д.Старая Мурава, с/у N 517.

Вместе с тем, из приложенных к плану документов и пояснений следует, что погашение требований кредиторов должник планирует производить за счет арендной платы в размере 15 000 руб., получаемой по договору аренды жилого помещения от 30.11.2023.

Кроме того, погашение требований кредиторов должником планируется за счет денежных средств, которые будет получать за оказание услуг по сопровождению детей на основании договоров от 23.10.2023 и 14.09.2023. Суммы договоров определяются сторонами по факту оказания услуг. Однако доказательств оказания услуг по договорам сопровождения детей в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных должником документов усматривается, что источником для погашения требований кредиторов является арендная плата, которая составляет 15 000 руб., а также денежные средства в размере 600 000 руб., внесенные должником на специальный счет.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал неподтвержденным факт наличия у должника постоянного (на протяжении 36 месяцев) источника получения денежных средств, которые должны ежемесячно направляться на погашение требований кредиторов (131 657 руб.) и на обеспечение жизнедеятельности должника (прожиточный минимум).

При этом договор аренды заключен на 11 месяцев, договор оказания услуг от 14.09.2023 на срок до 30.05.2024, а условия договора оказания услуг от 23.10.2023 не позволяют определить срока его действия. Расценки оказания услуг сторонами договора не согласованы.

Наличие у должника денежных средств в названной им сумме не позволит обеспечить погашение требовании кредиторов в заявленном объеме, а также составит менее 50% размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия других источников для удовлетворения требований кредиторов в материалы дела в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав условия, предложенные должником в плане реструктуризации, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено экономическое обоснование исполнения плана, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Хабибуллиной Е.В. доходов, равных ежемесячному платежу, указанному в плане; документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что план должника носит исполнимый характер.

Представленный план не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его утверждения. Заявление должника подлежит отклонению.

План реструктуризации долгов гражданина не подтверждает возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опровергает наличие у должника признаков несостоятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры реализации имущества; о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации и вынес решение о признании Хабибуллиной Елены Вячеславовны несостоятельной (банкротом).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реальной финансовой возможности фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 36 месяцев, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

План реструктуризации может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит предположительный и вероятностный характер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

Должник в данном случае не доказал наличие доходов, равных ежемесячному платежу, указанному в плане; документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено. Суд первой инстанции обоснованно установил, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, тогда как доводы должника не подтверждены доказательствами, носит предположительный характер.

Согласно статье 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции утвержден финансовым управляющим должника Мальцев Андрей Васильевич.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2024 года по делу N А49-11218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова