Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-9322/24 по делу N А41-90816/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-90816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу N А41-90816/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистика" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Модум-Транс" - Балашова Ю.В. по доверенности от 24.11.2023;

от ООО "Сибантрацит Логистика" - Ионов А.С. по доверенности от 28.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец, ООО "Модум-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистика" (далее - ответчик, ООО "Сибантрацит Логистика") о взыскании провозной платы в размере 143 468 руб., штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 383 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу N А41-90816/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа за непроизводительный простой вагонов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов удовлетворить в размере 85 585 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (части правомерности взыскания штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере, превышающем 85 585 руб.).

Накануне судебного заседания после истечения рабочего времени (29.05.2024 в 19:56) от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу без приложения доказательств их заблаговременного направления в адрес истца.

В судебном заседании апелляционного суда данные возражения ответчик истцу передать отказался по причине отсутствия экземпляра для истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражения не были ни направлены, ни вручены истцу, апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.02.2020 N МТОПВ-1177/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого по договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик по требованию исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на согласованную сторонами железнодорожную станцию или станцию отправления в ремонт, а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов (в редакции протокола разногласий к договору), исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения не согласованной замены ходовых частей вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки) за время нахождения вагонов на путях грузоотправителя/грузополучателя заказчик выплачивает по требованию исполнителя компенсацию в размере стоимости замененной детали в ценах завода-изготовителя, действующих на момент обнаружения такой замены.

Кроме того, заказчик уплачивает по требованию исполнителя штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23-М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ36ЭТД (ВУ-36-М), в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В рамках исполнения договора истец предоставил ответчику вагоны N N 63671085, 64005101, 63816060, 62128871, 62917406, 60643004, 64541444, что подтверждается актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами от 31.12.2020 N 23660026, от 28.01.2021 N 20590085, от 31.12.2021 N 23650036, от 31.08.2022 N 22430038, от 31.03.2022 N 20900114. Вагоны были приняты ответчиком.

Вместе с тем, вышеуказанные вагоны были повреждены на путях необщего пользования, о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В связи с полученными повреждениями оформлены уведомления формы ВУ-23-М и истцом начислен штраф в соответствии с абз. 3 п. 6.4 договора в размере 383 700 руб., а также провозная плата в соответствии с абз. 1 п. 6.4 договора в размере 143 468 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор в части предоставления ответчику спорных семи вагонов исполнен истцом (исполнителем) надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами, универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения ответчиком вагонов подтверждается актами о повреждении вагонов, и ответчиком также не оспорен.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании провозной платы.

Решение суда относительно частичного удовлетворения требования о взыскании провозной платы и об отказе в удовлетворении такого требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано выше, решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 383 700 руб.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 3 пункта 6.4 оговора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен штраф за непроизводительный простой вагонов с даты акта о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23, до даты выхода вагона из ремонта, в размере 1300/1600 руб. за каждые сутки непроизводительного простоя.

Истцом произведен расчет штрафа за период с даты акта о повреждении вагона формы ВУ-25 за время простоя в размере 1300/1600 руб. за полные (неполные) сутки, по семи вагонам N N 63671085, 64005101, 63816060, 62128871, 62917406, 60643004, 64541444.

Суд первой инстанции, правильно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к обоснованному выводу о применении моратория в отношении вагона N 62917406, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в размере 372 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой необходимо исчислять с даты составления уведомления формы ВУ-23ЭТД, в то время как истцом период простоя определен с даты составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 договора заказчик по требованию исполнителя уплачивает штраф за непроизводственный простой вагона за период с даты обнаружения повреждения, указанного в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и(или) уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23-М) до даты выхода вагона из ремонта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6.4 договора следует право исполнителя определять начало простоя с даты как составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, так и уведомления формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23-М), то есть наступление любого из событий (составления акта формы ВУ-25 или уведомления формы ВУ-23ЭТД) свидетельствует о начале течения периода, за который может быть начислен штраф в соответствии с п. 6.4 договора.

Соответственно, период, за который может быть начислен штраф, начинает течь с события, которое наступило ранее и составление второго акта уже приходится на течение периода начисления штрафа, принимая во внимание, что согласно п. 6.4 договора для начала течения периода начисления штрафа достаточно составления одного из двух актов.

Следовательно, акт формы ВУ-25 или уведомление формы ВУ-23ЭТД, составленные ранее (относительно друг друга), является основанием для вывода о начале простоя.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, истцом период простоя определен с даты составления акта формы ВУ-25, что соответствует условиям договора.

Поскольку буквальное толкование условий пункта 6.4 договора не вызывает сложностей и неясностей, оснований для применения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку штраф был начислен в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик за многолетнее сотрудничество с истцом, не обращался к ООО "Модум-Транс" с требованием об изменении условий ответственности по договору ввиду несправедливости договорных условий либо их обременительности, равно как и не обращался в суд с соответствующими требованиями.

Более того, пункт 6.4 договора действует именно в редакции, предложенной самим ответчиком.

Ссылка на судебные акты, в которых, по мнению ответчика, суды приняли позицию ответчика и положили ее в основу вступившего в законную судебного акта, неревалентна, поскольку, вопреки утверждению ответчика, из судебных актов по перечисленным ответчиком делам такого вывода не следует.

Ссылка ответчика на возможность составления акта формы ВУ-25 "задним числом" основана на домыслах, предположениях и не подкреплена документально.

Оснований для вывода о составлении актов формы ВУ-25 "задним числом" апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность в форме штрафа за простой должна быть разделена между сторонами в равных частях на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку большая часть вагонов находилась в ремонте не только для устранения неисправностей, возникших по причине повреждения вагонов ответчиком, но и в результате проведения депо дополнительных ремонтных работ по инициативе и в интересах истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорные вагоны были направлены в ремонт в связи с повреждениями, возникшими в момент нахождения вагонов у ответчика, т.е. по вине ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, помимо, неисправностей, возникших по причине повреждения вагонов ответчиком, также были устранены неисправности, возникшие в результате нормальной эксплуатации вагонов.

Вместе с тем, объем проводимых работ для устранения повреждений определяется специализированными вагоноремонтными организациями, проводившими ремонт вагонов, а не истцом, учитывая при этом, что во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие повреждения вагона при нарушении правил маневровой работы при погрузке/выгрузке на путях необщего пользования.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить точное время устранения недостатков, возникших исключительно по вине ответчика, равно как и не следует вывода о том, что устранение дополнительных недостатков повлияло на сроки устранения недостатков, возникших по вине ответчика, с учетом того, что простой определяется за каждые полные сутки.

Доказательств того, что устранение недостатков, возникших в ходе эксплуатации не по вине ответчика, увеличило срок нахождения вагона в ремонте и, соответственно, время простоя, в материалах дела не имеется.

Доказательств подтверждающих устранение недостатков, возникших по вине ответчика, ранее даты определенной истцом, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Оснований полагать, что простой (увеличение время простоя) возник по вине истца у суда не имеется, равно как и оснований полагать, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера штрафа или, имея соответствующую возможность, не принял разумных мер к его уменьшению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для возложения ответственности частично на истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу N А41-90816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова