Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-3451/24 по делу N А60-38880/2023

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А60-38880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промаркет": Пономарев А.М. по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кожиновой Ольги Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-38880/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промаркет" (ИНН 6685189877, ОГРН 1216600045750)

к индивидуальному предпринимателю Кожиновой Ольге Борисовне (ИНН 780602049606, ОГРНИП 307784732300143),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Версетти Компани" (ИНН 7810724526, ОГРН 1187847073347), временный управляющий ООО "Версетти Компани" Колмогоров Алексей Николаевич (ИНН 420591047397),

о взыскании предоплаты по договору оказания транспортных услуг, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Промаркет" (далее - ООО "Промаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожиновой Ольге Борисовне (далее - ИП Кожинова О.Б.) о взыскании: денежных средств в общей сумме 350 000 руб., перечисленных 06.09.2022 в качестве предоплаты по платежному поручению N 17 от 06.09.2022; установленного пунктом 4.1 договора оказания транспортных услуг N 28 от 01.09.2022 штрафа в сумме 17 500 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора N 28 от 01.09.2022 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.10.2022 по 04.06.2023 в размере 86 450 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 2 589 руб. 04 коп.

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Версетти Компани" (далее - ООО "Версетти Компани"), временный управляющий ООО "Версетти Компани" Колмогоров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности оказания ответчиком услуг в полном объеме с привлечением специализированного исполнителя, уклонении истца от подписания акта оказанных услуг с ответчиком. Апеллянт не согласен с оценкой суда акта об оказании услуг, подписанного между ответчиком и ООО "Версетти Компани". Указывает на отсутствие писем и уведомлений от истца о ненадлежащем исполнении обязательств или ненадлежащем качестве услуг, что подтверждает отсутствие претензий с его стороны; необоснованный отказ суда в направлении повторного запроса в ГОУБДД МВД России при наличии доказательств, свидетельствующих о приобретении и наличии у ответчика 4 транспортных средств в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, ставящих под сомнение действительность предоставленных сведений на запрос суда. Ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда того обстоятельства, что истец оплатил транспортные услуги на 6-ой день оказания услуг и пытался приобщить к материалам дела сфальсифицированный счёт в целях введения суд в заблуждение о причинах оплаты услуг ответчику.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения права участия в судебном заседании, поскольку ходатайство о допуске к участию в онлайн заседании было отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием технической возможности.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания транспортных услуг N 28 (далее - договор N 28), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу транспортные услуги общей стоимостью 350 000 руб., а истец обязался оплатить эти услуги.

Пунктами 1.2-1.3 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке работников заказчика к месту работы и обратно, а именно из г. Екатеринбурга на полигон ТКО, расположенный в г. Сухой Лог, в 6,5 км юго-западнее г. Сухой Лог и обратно в г. Екатеринбург, а также совершать иные поездки по заданию заказчика, транспортными средствами (далее - ТС), принадлежащими исполнителю, в том числе на правах аренды в течение действия настоящего договора (далее - услуги). Срок исполнения - с 01.09.2022 до 30.09.2022 (28 рабочих дней).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг: предварительно заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг за весь период договора, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом был перечислен аванс платежным поручением N 17 от 06.09.2022 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "предоплата по счету N 47 от 06.09.2022, по договору N 28 от 01.09.2022 за транспортные услуги. Без НДС". Факт получения ответчиком указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Из условий договора следует, что услуги должны были быть оказаны ответчиком в сентябре 2022 года.

Как пояснил истец, услуги ответчиком оказаны не были, тогда как предоплата истцом была перечислена, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

В связи с тем, что услуги должны были быть оказаны в сентябре 2022 года, исполнение договора в последующий период утратило интерес для истца.

Неоказание услуг по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта оказания предварительно оплаченных услуг по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, в пункте 3.2 договора N 28 стороны согласовали предварительную оплату по договору (в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора).

Таким образом, перечисляя аванс платежным поручением N 17 от 06.09.2022 на сумму 350 000 руб., истец действовал в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком факта оказания услуг по договору силами привлеченного третьего лица, ООО "Версетти Компани", подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что ИП Кожиновой О.Б. оказание транспортных услуг было перепоручено ООО "Версетти Компани", истец указывает, что о данном перепоручении ему ничего не известно, ответчик истца об этом никак не уведомил, согласия на перепоручение не запрашивал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая указанный довод истца, судом первой инстанции принято во внимание условие пункта 2.1.1 договора N 28, согласно которому исполнитель выполняет работу лично, с привлечением специализированных исполнителей согласно требованиям заказчика, на собственных мощностях.

Таким образом, верным признается вывод суда первой инстанции о том, что ответчику условиями договора N 28 было предоставлено право оказывать транспортные услуги с привлечением иных организаций.

Оценивая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на факт оказания услуг по договору путем привлечения третьих лиц, суд первой инстанции также исследовал договор N 1-9/Т от 01.09.2022 (далее - договор N 1-9/Т), заключенный между ИП Кожинова О.Б. (заказчик) и ООО "Версетти Компани" (исполнитель). В рамках указанного договора было согласовано, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявкам ООО "Промаркет" (ОГРН 1216600045750, ИНН 6685189877) по доставке его работников или иных лиц. Заявки могут быть оформлены в устной, письменной, мобильной или электронной форме. Маршрут доставки работников подразумевает доставку работников к месту работы и обратно, а именно из города Екатеринбурга на полигон промышленных отходов, расположенный в Свердловской области, город Верхняя Пышма, у поселка Крутой и обратно в город Екатеринбург (пункт 1.3 договора) Срок исполнения договора определен сторонами с 01.09.2022 до 30.09.2022 (пункт 1.7 договора).

Между тем, рассмотрев представленный ответчиком договор N 1-9/Т, суд первой инстанции установил, что по условиям договора N 28 исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке работников заказчика к месту работы и обратно, а именно из г. Екатеринбурга на полигон ТКО, расположенный в г. Сухой Лог, в 6.5 км юго-западнее г. Сухой Лог и обратно в г. Екатеринбург, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что транспортные услуги оказывались по иному маршруту, а именно: из города Екатеринбурга на полигон промышленных отходов, расположенный в Свердловской области, город Верхняя Пышма, у поселка Крутой и обратно в город Екатеринбург.

В подтверждение оказания услуг по договору N 1-9/Т ответчиком представлены подписанный ИП Кожиновой О.Б. и ООО "Версетти Компани" акт оказания услуг от 03.10.2022, отчеты о рабочем времени за период 01.09.2023 - 02.09.2023; 05.09.2023 - 09.09.2023; 12.09.2023 - 16.09.2023; 19.09.2023 - 23.09.2023; 26.09.2023 - 30.09.2023.

Однако из представленных суду отчетов о рабочем времени за период с 01.09.2022 до 30.09.2022 следует, что услуги третьим лицом также оказывались по маршруту: из города Екатеринбурга на полигон промышленных отходов, расположенный в Свердловской области, город Верхняя Пышма, у поселка Крутой и обратно в город Екатеринбург.

Из содержания акта от 03.10.2022 следует, что услуги были оказаны в период с 01.09.2023 по 30.09.2023, тогда как срок исполнения договора сторонами согласован с 01.09.2022 до 30.09.2022.

В отношении периода оказания услуг в акте от 03.10.2022 привлеченное судом в качестве третьего лица ООО "Версетти Компани" пояснило, что была допущена техническая ошибка со стороны ООО "Версетти Компани" в рамках подготовки акта, а именно - неверно указан год в отчетах о рабочем времени в графе "Приложения к акту".

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы ответчика поддерживает приведенную судом первой инстанции критическую оценку акта от 03.10.2022, а также к отчетов о рабочем времени, с учетом периода их представления (после инициирования истцом судебного разбирательства).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные отчеты, составленные третьим лицом и подписанные ответчиком, не содержат доказательств того, что они составлены во исполнение заключенного истцом и ответчиком договора N 28 от 01.09.2022. Доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес истца непосредственно после оказания услуг, суду также не представлено.

Вместе с тем, как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, соглашением сторон не предусмотрено подписание каких-либо актов в одностороннем порядке, при этом подлинный акт от 03.10.2022 суду не представлен, имеется лишь фотография такого акта. В связи с чем спорный акт от 03.10.2022 нельзя признать относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении маршрута третьим лицом в материалы дела были представлены пояснения, из которых следует, что основной маршрут доставки работников по договору предусматривал доставку работников из города Екатеринбурга на полигон промышленных отходов, расположенный в Свердловской области, город Верхняя Пышма, у поселка Крутой и обратно в город Екатеринбург. При этом договором было также предусмотрено совершение иных поездок по заданию заказчика. На основании этого, ООО "Промаркет" указывал иной маршрут доставки своих работников.

Между тем, доказательств согласования с истцом иного маршрута доставки работников, нежели тот, который указан в договоре N 28, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком сопроводительное письмо от 30.09.2022 доказательством направления в адрес ООО "Промаркет" и/или получения ООО "Промаркет" вышеуказанного акта N 55 от 30.09.2022, не является.

Так, письмо от 30.09.2022 содержит лишь подпись неустановленного лица без указания его полных фамилии, имени, отчества, должности и организации, работником которой он является, надписи "Получено" и цифр "30.09.2022", предположительно, написанных этим же неустановленным лицом, что не является передаточной надписью, совершённой ООО "Промаркет".

С учетом изложенного, указанное сопроводительное письмо не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный акт N 55 от 30.09.2022 был передан через сотрудника ООО "Версетти Компани", осуществляющего обязанности водителя транспортного средства, что указанные сопроводительное письмо и акт были получены сотрудником ООО "Промаркет", и что ООО "Промаркет" намеренно уклонилось от подписания акта. Подлинник указанного сопроводительного письма суду также не представлен.

Заявленное истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации сопроводительного письма от 30.09.2022 о направлении акта истец в судебном заседании 11.10.2023 не поддержал, пояснив, что отзыв данного ходатайства связан с недоказанностью факта оказания услуг истцу.

С учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал, что факт оказания ответчиком истцу услуг по договору N 28 заинтересованной стороной не доказан, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца. Апелляционная коллегия полагает, что оснований для иных выводов из дела не следует, в том числе принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 65, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав пояснения ответчика и третьего лица о том, что сопроводительное письмо от 30.09.2022 о передаче акта оказанных услуг N 55 от 30.09.2022 (с приложением самого акта) предано в последний день оказания услуг сотрудником ООО "Версетти Компани" работнику ООО "Промаркет", полномочия которого явствовали из обстановки, правомерно их отклонил, установив, что указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принадлежности подписи на сопроводительном письме от 30.09.2022 сотруднику ООО "Промаркет". Письмо содержит лишь подпись неустановленного лица, без указания его полных инициалов, должности и организации, работником которой он является.

Следовательно, указанное сопроводительное письмо не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оказание транспортных услуг по договору в спорный период с использованием транспортных средств, находящихся как в собственности, так и в пользовании у него, а также у ООО "Версетти Компани", также отклоняются апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

С целью установления фактической возможности оказания транспортных услуг истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, третьего лица и ГУОБДД МВД России. Ходатайство истца в части истребования доказательств ГУОБДД МВД России удовлетворено.

Также под аудиозапись судебного заседания суд первой инстанции предлагал ответчику представить подтверждающие документы с учетом заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, перечень которых обозначен судом в определении от 07.12.2023.

Определением от 07.12.2022 судом были истребованы указанные сведения у ГУОБДД МВД России, а именно: сведения о транспортных средствах (с указанием марки, модели транспортного средства, номера VIN и государственного регистрационного знака), которыми владела и пользовалась ИП Кожинова Ольга Борисовна в сентябре 2022 года, а также сведений о транспортных средствах (с указанием марки, модели транспортного средства, номера VIN и государственного регистрационного знака), которыми владело и пользовалось ООО "Версетти Компани" в сентябре 2022 года.

Как следует из ответа ГУОБДД МВД России, с 01.09.2022 по 30.09.2022 сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ИП Кожинову О.Б. и ООО "Версетти компани" в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют. Также получение информации о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, совершенных административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, исполнение определений судов о наложении и снятии ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется непосредственно в Госавтоинспекции региона.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие действительности сведений, указанных в письме ГУОБДД МВД России.

По утверждению ответчика, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 у ИП Кожиновой Ольги Борисовны имелись транспортные средства, в подтверждение чего ответчиком представлены документы, а именно: налоговое уведомление N 108411653 от 28.08.2023; договор лизинга N 11679СП2-КОЖ/01/2021 от 11.02.2021; договор перенайма от 21.12.2022 к договору лизинга N 11679СП2-КОЖ/01/2021 от 11.02.2021; договор лизинга N 11682СП2-КОЖ/02/2021 от 11.02.2021; договор перенайма от 23.12.2022 к договору лизинга N 11682СП2-КОЖ/02/2021 от 11.02.2021; договор N ЗСВ/П-0011472 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.11.2021; электронный страховой полис N XXX 0206923627 от 26.11.2021; постановление N 18810552221230009145 от 30.12.2022.

Отклоняя повторно заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательства от ГУОБДД МВД России, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что истребуемые документы ответчик фактически просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна быть обоснована им самим соответствующими доказательствами (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также принято во внимание, что ранее под аудиозапись судебного заседания суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение наличия у ответчика в собственности/пользовании транспортных средств. Однако вышеперечисленные документы представлены ответчиком с ходатайством лишь 06.02.2024. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушения норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком информация о лизингах, залогах транспортных средств подтверждает лишь факт того, что третье лицо заключало договоры лизинга и передавало в залог имущество в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. Ответчик также не пояснил, каким образом представленные документы подтверждают факт оказания услуг по договору.

К тому же, как было указано ранее, ответчик не обладает сведениями в отношении того, какие именно транспортные средства были использованы в целях оказания услуг по договорам, поскольку данные сведения письменно зафиксированы не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать доказанным факт оказания ответчиком услуг истцу по спорному договору. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств и наличии условий для взыскания денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Неисполнение услуг по договору и нарушение денежного обязательства по возврату суммы предоплаты также послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика как установленного пунктом 4.1 договора оказания транспортных услуг N 28 от 01.09.2022 штрафа в сумме 17 500 руб., так и неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора N 28 от 01.09.2022 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.10.2022 по 04.06.2023 в размере 86 450 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 2 589 руб. 04 коп., которые законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу статей 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-38880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова