Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6854/24 по делу N А07-14149/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А07-14149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу N А07-14149/2023.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - ГКУ РБ ХОЗУ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Олесе Андреевне (далее - ИП Рудакова О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 299300 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилось ГКУ РБ ХОЗУ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для начисления взыскиваемого штрафа. Обращает внимание на следующие обстоятельства: исполнитель был обязан изготовить товар, предусмотренный спецификацией к контракту; в ходе проверки контрольно-ревизионным Управлением Министерства финансов Республики Башкортостан совместно с сотрудниками истца производился осмотр изготовленной мебели, в ходе корой выявлены несоответствия товара, что подтверждается актом выездной проверки; несоответствие требованиям контракта обнаружено по результатам визуального осмотра и обмера мебели; приемка мебели осуществлена по товарным накладным от 07.06.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, 27.10.2021, следовательно, окончательной датой приемки работ является 27.10.2021; требование об уплате неустойки направлено ответчику 29.09.2022, то есть в пределах гарантийного срока, затем повторно 06.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ РБ ХОЗУ (заказчик) и ИП Рудаковой О.А. (исполнитель) заключен государственный контракт N 110-21х от 28.05.2021 (л.д.8-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению мягкой мебели из материала исполнителя, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему контракту (Приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 1.1). Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 31.12.2021, по заявкам заказчика в течение 15 календарных дней (пункт 1.2). Максимальное значение цены контракта составляет 2993000 руб., НДС не облагается. Сумма цен единиц товара, работы, услуги составляет 427973 руб. 72 коп. Цена единицы товара, работы, услуги, определенная по результатам проведения аукциона, пропорционально с учетом коэффициента снижения аукциона установлена в Приложении N 1 к контракту, является фиксированной и не подлежит изменению в период действия настоящего контракта. В цену единицы товара, работы, услуги включены все расходные материалы, используемые для оказания услуг, уплату налогов (в т. ч. НДС, если облагается), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением настоящего контракта (пункт 3.1). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.1). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 299300 руб. (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления (пункт 6.3.2).

Во исполнение условий контракта ответчик изготовил и передал истцу мебель по товарным накладным N 41 от 25.08.2021 (диван двухместный (тип 5) стоимостью 33000 руб.), N 60 от 25.08.2021 (диван двухместный (тип 5) стоимостью 33000 руб.) (л.д.25-28).

Как указывает истец, в техническом задании установлены требования к результатам оказываемых услуг. В частности, комплектность поставляемого дивана двухместного (тип 5) должна соответствовать следующим габаритным размерам: ширина 1440 мм, глубина 890 мм, высота 850 мм. Однако, согласно акту выездной проверки N 57з-22 от 25.03.2022, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан, габаритные размеры дивана двухместного (тип 5) составляют: ширина 1485 мм, глубина 890 мм, высота 800 мм (с подушкой 920), что не соответствует параметрам, указанным в техническом задании. Данное обстоятельство также подтверждается актом визуального осмотра N 1 от 04.03.2022.

В этой связи, полагая, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа от 06.03.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для начисления ответчику договорного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 110-21х от 28.05.2021 на оказание услуг по изготовлению мягкой мебели, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно пункту 6.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 299300 руб. (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления).

Таким образом, условие об ответственности исполнителя за неисполнение условий контракта сторонами согласовано надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывалось выше, факт передачи истцу мебели (диван двухместный (тип 5) стоимостью 33000 руб.) в рамках контракта N 110-21х от 28.05.2021 и его принятие подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 41 от 25.08.2021, N 60 от 25.08.2021, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений (л.д.25-28).

Претензий по качеству мебели при приемке от истца не поступало, требования об устранении недостатков не были заявлены, товар был принят без замечаний.

Актом ревизионной комиссии, составленным в марте 2022 г., зафиксировано, что в ходе проведения визуального осмотра, контрольных обмеров и сверки объемов работ, указанных в техническом задании государственного контракта, установлено несоответствие требованиям контракта, а именно ширина дивана двухместного 1485 мм, глубина 890 мм, высота 800 мм (с подушкой 920), что не соответствует параметрам, указанным в техническом задании. Это обстоятельство также подтверждается актом визуального осмотра N 1 от 04.03.2022.

При этом поименованные в акте недостатки являются явными и могли быть установлены при приемке товара, однако, ни при приемке товара, ни после приемки в течение более одного года замечания ответчику в этой части истцом не предъявлялись, товар был принят без замечаний и фактически используется по назначению.

Кроме того, в указанных акте ревизионной комиссии и акте визуального осмотра отсутствуют сведения о том, каким образом были выявлены названные недостатки, не указаны приборы, которыми проводились соответствующие замеры.

Также, указанные акты составлены в одностороннем порядке, и материалами дела не подтвержден факт вызова представителей ответчика для участия в их составлении.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия этих актов в качестве достаточных доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Иных доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара условиям контракта материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа.

Правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по поводу недостатков выполненной работы истец ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не воспользовался.

То есть, факт нарушения условий контракта в части несоответствия поставленного ответчиком товара условиям контракта не подтвержден, в связи с чем оснований для применения к ответчику установленной контрактом меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу N А07-14149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина