Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-2296/24 по делу N А14-10165/2023

город Воронеж

03 июня 2024 г.

Дело N А14-10165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "РИФ": Федяева Н.А. - представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интехпроминжиниринг": Снегоский А.В. - представитель по доверенности N 3 от 31.10.2023, удостоверение адвоката.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехпроминжиниринг" (ОГРН 1155260007968, ИНН 5260411192) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу N А14-10165/2023 по иску акционерного общества "РИФ" (ОГРН 1023601542546, ИНН 3665009866) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроминжиниринг" (ОГРН 1155260007968, ИНН 5260411192) о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 29.05.2023 в размере 510 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИФ" (далее - АО "РИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроминжиниринг" (далее - ООО "ИНТПИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 29.05.2023 в размере 510 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 с ООО "ИНТПИ" в пользу АО "РИФ" взыскана задолженность по договору на поставку продукции N 37/04 от 20.04.2022 в размере 3 009 000 руб., неустойка за период с 20.07.2023 по 29.05.2023 в размере 510 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 432 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИНТПИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "ИНТПИ" в пользу АО "РИФ" 510 000 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 29.05.2023, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО "ИНТПИ" ссылалось на то, что 20.07.2022 (день, следующий за оплатой аванса) не является датой, с которой на законных основаниях может быть взыскана неустойка за просрочку поставки изделий в пользу АО "РИФ".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от АО "РИФ" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНТПИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "РИФ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между АО "РИФ" и ООО "ИНТПИ" был заключен договор на поставку продукции N 37/04 от 20.04.2022 в редакции протокола разногласий (далее - договор).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) ООО "Интехпроминжиниринг" приняло на себя обязательство поставить АО "РИФ" продукцию:

а) транзистор TIM7179-4UL в количестве 200 штук,

б) транзистор TIM7179-6UL в количестве 200 штук.

Срок поставки - апрель-май 2022 года.

Общая сумма заказа по договору составляет 5 100 000 руб.

Как указано в спецификации оплата по договору осуществляется поэтапно:

- 30% от общей стоимости заказа после заключения договора, что составляет 1 530 000 руб.

- 40% от общей стоимости заказа после завершения комплектации товара перед его отправкой, что составляет 2 040 000 руб.

- 30% при получении товара, что составляет 1 530 000 руб.

ООО "ИНТПИ" выставило АО "РИФ" счет N 190 от 30.05.2022 на общую сумму 3 570 000 руб. с учетом НДС, что составляет 70% от общей стоимости заказа.

АО "РИФ" полностью оплатило данную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 1865 от 21.06.2022 и N 2339 от 19.07.2022.

ООО "ИНТПИ" свое обязательство по поставке не исполнило.

11.01.2023 АО "РИФ" в адрес ООО "Интехпроминжиниринг" была направлена претензия (исх. N 050/3-003юр от 11.01.2023) с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 3 570 000 руб. с учетом НДС и уплаты неустойки в размере 510 000 руб.

На сегодняшний день денежные средства АО "РИФ" не получены.

12.01.2023 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пеню.

До сегодняшнего дня ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в редакции протокола разногласий стороны определили подсудность по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в Воронежской области. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не поставлен, а денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, разрешая спор по существу и установив лишь частичную поставку товара по договору, пришел к выводу о взыскании с ООО "ИНТПИ" в пользу АО "РИФ" 3 009 000 руб. полученных в счет оплаты по договору на поставку продукции N 37/04 от 20.04.2022 денежных средств, а также 510 000 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 29.05.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ИНТПИ" оспаривало состоявшееся по делу решение лишь в части взыскания неустойки, полагая ее расчет некорректным. Возражений относительно взыскания задолженности по договору ООО "ИНТПИ" не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства, но не более 10%.

Общая сумма договора составляет 5 100 000 руб. с учетом НДС.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан поставить изделия в течение сроков, указанных в спецификации при условии выполнения покупателем пункта 3.3 настоящего договора. Срок исчисляется с момента зачисления аванса.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что поставщику удалось приобрести транзисторы марки TIM7179-4UL в количестве 199 шт., из которых 44 транзистора отправлены и получены АО "РИФ" на сумму 561 000 руб., а 155 транзисторов находятся на складе ООО "ИНТПИ". Поставка товара подтверждается УПД N 263 от 01.11.2022.

В письме N 236 от 18.11.2022 истец подтверждает получение части товара: 44 транзистора одной марки - TIMI7179 - 4 UL и гарантирует их оплату.

В подтверждение частичной передачи товара ответчиком также представлены копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года; заверенной копии раздела 9 сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с 01.01. по 31.12. 2022; заверенной копии оборотно-сальдовой ведомости по счет 41.01 за 2023; бухгалтерской справки от 01.02.2024; копии транспортной накладной этикетки со штрих-кодом 137454211, копии кассового чека.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил в полном объеме, таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку ООО "ИНТПИ" не исполнило обязательств по поставке товара в согласованном сторонами объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, с учетом условий договора и внесения аванса АО "РИФ" 21.06.2022 и 19.07.2022, обязательство по поставке товара возникло после внесения аванса, то есть после 19.07.2022. Ввиду изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 19.07.2022 истцом заявлены неправомерно.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 20.07.2022 по 29.05.2023 составил: 5 100 000 х 0,1% х 314 = 1 601 400 руб., а с учетом условий договора о начислении неустойки не более 10% от суммы договора, неустойка составила 510 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не возражая против предъявленной ко взысканию суммы основного долга по договору, оспаривал заявленную ко взысканию сумму неустойки, ссылаясь на то, что обеими сторонами договора допущены нарушения его условий: ООО "ИНТПИ" несвоевременно выставило счет на оплату, а АО "РИФ" окончательную оплату аванса произвело спустя 1,5 месяца после выставления счета. Ответчик полагал, что 20.07.2022 (день, следующий за оплатой аванса) не является датой, с которой на законных основаниях может быть взыскана неустойка за просрочку поставки изделий в пользу АО "РИФ".

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части взыскания неустойки по договору в силу следующего.

Как следует из согласованных сторонами условий договора, именно в связи с поступлением ответчику аванса по договору у него возникает обязательство по поставке согласованного договором товара.

При этом, как пояснил истец в представленном апелляционному суду отзыве, оплата счетов (от 30.05.2022 и от 05.07.2022) за пределами срока поставки была вызвана действиями самого ответчика - выставлением счетов в последний день оговоренного срока поставки и за пределами срока поставки.

Согласно пункту 3.2 спецификации, второй аванс в размере 40% выставляется продавцом и оплачивается покупателем, после завершения комплектации товара перед его отправкой самолетом на склад в Москве.

Таким образом, предполагается, что предлагая оплатить вторую часть аванса продавец подготовил товар к отправке (письмо исх. N 57 от 30.05.2022, исх. N 59 от 01.07.2022).

Однако, как усматривается из последующей переписки сторон, товар не был подготовлен к отправке, а ответчик не располагал продукцией, поставить которую обязался по договору. Так, ответчиком произведена оплата для покупки товара у другого поставщика уже после получения второго аванса (письмо исх. N 87 от 23.08.2022).

Кроме того, исходя из предусмотренного частью 1 статьи 508 ГК РФ месячного срока поставки, поставка товара после 19.08.2022 также не была произведена.

С учетом изложенного, минимальный размер неустойки, ограниченный условиями договора 10 % от его суммы, заявлен правомерно.

В представленном арбитражному суду области отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и согласованный в договоре размер неустойки, ограниченный максимально возможным размером ее взыскания, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 510 000 руб. за период с 20.07.2023 по 29.05.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма штрафных санкций рассчитана истцом верно и является соразмерной последствиям допущенного нарушения, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своих обязательств, учитывает конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу N А14-10165/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева