Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23548/24 по делу N А40-230417/2022

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-230417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бонд Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "Бонд Инвест", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Полянка",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 признано несостоятельным (банкротом) АО "Полянка", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим АО "Полянка" утверждена Хитрова К.А.

07.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Бонд Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 175 045 568, 66 руб. основного долга и 9 544 317, 49 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 признано обоснованным требование ООО "Бонд Инвест" (ОГРН 1207700176925) в размере 175 045 568,66 руб. основного долга и 9 544 317,49 руб. процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бонд Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым включить требования ООО "Бонд Инвест" в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований лиц, аффилированных с должником, а также ссылается на недоказанность следующих обстоятельств, положенных в основу обжалуемого определения: наличие признаков неплатежеспособности АО "Полянка" по состоянию на дату выдачи займа; отсутствие проявления должной осмотрительности ООО "Бонд Инвест" при выдаче займа; наличие схемы, по которой денежные средства АО "Полянка", полученные в ходе хозяйственной деятельности, были выведены в пользу аффилированных лиц, и вернулись обратно к должнику, но уже в качестве заемных.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Овсянникова Г.Л. и Крюковой И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель, 11.10.2021 между ООО "Бонд Инвест" и АО "Полянка" был заключен Договор займа N 11-10-2021.

В соответствии с п.1.1 Договора заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100 000 000 рублей для целей финансирования расходов, связанных со строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл.9. За пользование денежными средствами в рамках займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты из расчета 6,1% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2021 к Договору займа N 11-10-2021 стороны изложили п.1.1 Договора займа в новой редакции, согласно которой сумма займа увеличена до 200 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2023 стороны изложили п.1.2 Договора займа в новой редакции, которой исключили дальнейшее начисление процентов за пользование займом (частью займа). Заявителем представлен расчет долга, в соответствии с которым сумма основного долга АО "Полянка" по Договору займа от 11.10.2021 составляет 175 045 568,66 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.10.2021 по 31.12.2022 в размере 9 544 317,49 рублей.

ООО "Бонд Инвест" в подтверждение реальности займа представило суду платежные поручения, письма АО "Полянка" об оплате в адрес третьих лиц в счет займа.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование ООО "Бонд Инвест", руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 признал требование ООО "Бонд Инвест" подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения требований ООО "Бонд Инвест" представители конкурсных кредиторов сослались на участие четырех аффилированных лиц: АО "Полянка", АО "Мастер Бизнеса", ООО "Актеон", ООО "Бонд Инвест" в незаконной схеме, использование которой посредством договоров займа позволило вывести из АО "Полянка" полученные в результате хозяйственной деятельности денежные средства, а потом вернуть их же в качестве заемных (т. 40 л.д. 57 об. - 58 об.).

Как следует из пояснений к бухгалтерской отчетности АО "Полянка" за 2021 (т. 40 л.д. 9), АО "Мастер Бизнеса" косвенно владеет акциями АО "Полянка" в силу владения 50% долей в Частной акционерной компании "Бостолио Пропертиз Лимитед", которая, в свою очередь, является акционером АО "Полянка" и владеет 99,9971% акций. В силу указанного обстоятельства, АО "Мастер Бизнеса" и АО "Полянка" являются аффилированными лицами.

Также в пояснениях к бухгалтерской отчетности АО "Полянка" за 2021 (т. 40 л.д. 9) содержится информация о наличии задолженности АО "Мастер Бизнеса" перед АО "Полянка" по трем сделкам, в том числе, по Договору займа от 13.06.2018 N 13-06-2018 на сумму 420 000 000 рублей. Наличие указанного долга АО "Мастер Бизнеса" перед АО "Полянка" подтверждается сведениями о составе дебиторской задолженности АО "Полянка", приобщенной представителем АО "Полянка" вместе с отзывом к материалам дела (т. 1 л.д. 67)

После получения АО "Мастер Бизнеса" по Договору займа от 13.06.2018 N 13-06-2018 денежной суммы в размере 420 000 000 рублей от АО "Полянка", основная часть указанной суммы в размере 408 781 234 рублей была перечислена АО "Мастер Бизнеса" в пользу ООО "Актеон", в подтверждение чего ссылаются на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-248161/2022. Из указанного судебного акта следует, что между ООО "Актеон" и АО "Мастер Бизнеса" 26.12.2017 был заключен Договор займа N 26-12, по которому в пользу АО "Мастер Бизнеса" перечислено 521 570 000 рублей. Частично денежные средства были возвращены, неоплаченной осталась задолженность в размере 112 788 766,03 рублей. Таким образом, АО "Мастер Бизнеса" уплатил в пользу ООО "Актеон" 408 781 234 рублей. Аффилированность АО "Мастер Бизнеса" и ООО "Актеон" подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-270039/22 (т. 40 л.д. 47-52), в котором суд сделал вывод о принадлежности АО "Мастер Бизнеса" и ООО "Актеон" к одной группе лиц (т. 40 л.д. 51).

Согласно документам, представленным ООО "Бонд Инвест" в материалы дела, между ООО "Актеон" и ООО "Бонд Инвест" был заключен договор займа от 08.12.2020 N 08-12-2020 на сумму 10 000 000 рублей (т. 40 л.д. 39-40). К указанному договору займа были заключены три дополнительных соглашения. Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2021, подписанным от имени заимодавца и заемщика одним и тем же лицом - генеральным директором Сафиным И.С. размер процентов по займу увеличен с 5% до 6%. Таким образом, ООО "Актеон" и ООО "Бонд Инвест" являлись аффилированными лицами, как это определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Совокупность представленных доказательств подтверждает аффилированность АО "Полянка", АО "Мастер Бизнеса", ООО "Актеон" и ООО "Бонд Инвест", опровержения этого вывода суду не представлено.

Суд также принял во внимание довод о создании аффилированными лицами формального оборота денежных средств, при котором ООО "Бонд Инвест" использовал для кредитования АО "Полянка" денежные средства, которые АО "Полянка" ранее передал в пользу АО "Мастер Бизнеса". Указанные денежные средства АО "Полянка" через цепочку аффилированных лиц вернулись обратно, но уже в качестве заемных и были использованы на нужды АО "Полянка".

С учетом представленных доказательств аффилированности АО "Полянка", АО "Мастер Бизнеса", ООО "Актеон" и ООО "Бонд Инвест", бремя опровержения довода о создании формального оборота денежных средств между аффилированными лицами возлагается на заявителя, что предполагает полное раскрытие всех экономических взаимоотношений между указанными организациями. Соответствующих доказательств, раскрывающих экономические взаимоотношения между аффилированными лицами и опровергающими довод о создании формального оборота денежных средств, представителем ООО "Бонд Инвест" в распоряжение суда не представлено.

Из материалов дела следует, что Договор займа N 11-10-2021 между ООО "Бонд Инвест" и АО "Полянка" был заключен 11.10.2021. По состоянию на указанную дату судами было принято шесть судебных решений о взыскании с АО "Полянка" денежных средств на общую сумму, превышающую 250 млн. рублей.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40- 16017/2021 с АО "Полянка" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 117 млн. рублей. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Полянка" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-215325/2020 с АО "Полянка" в пользу ООО "Сварго Инжиниринг" взыскано 6,7 млн. рублей. Право на взыскание указанной задолженности было приобретено гражданином Дроботом С.В., после чего задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Полянка" Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-262812/2020 с АО "Полянка" в пользу ООО "Эйва" взыскано 57 млн. рублей. Данная задолженность включена в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты АО "Полянка" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника. При этом отмечается, что суд первой инстанции не отождествлял неплатежеспособность АО "Полянка" с наличием отдельно взятого долга кредитору, а принял во внимание их совокупность.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие у АО "Полянка" признаков имущественного кризиса на дату заключения договора займа с ООО "Бонд Инвест".

Также в Обжалуемом определении со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) отмечена презумпция осведомленности стороны сделки, являющейся аффилированным лицом должника, о признаках неплатежеспособности должника, и необходимости проявления таким лицом разумной осмотрительности. Указанная презумпция не была опровергнута ООО "Бонд Инвест", доказательства проявления разумной осмотрительности при заключении договора займа с АО "Полянка" суду не представлены.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Бонд Инвест" разумных экономических причин для заключения договора займа с АО "Полянка". Заем был выдан аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса АО "Полянка", выразившегося в недостаточности собственных денежных средств. Доказательств обратного ООО "Бонд Инвест" не представило.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), попытка возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, влечет принятие на себя связанных с этим рисков. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в актах Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе признать за спорным требованием статус корпоративного. К подобного рода требованиям относятся не только те, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.п.), но и требования, формально имеющие гражданско-правовую природу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 21.02.2018 N ЗЮ- ЭС 17-17994(1,2) и др.).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судом первой инстанции была принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. С учетом наличия серьезных доводов и представления существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными приведенные аргументы, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ООО "Бонд Инвест".

В свою очередь, ООО "Бонд Инвест" обладая значительно большим объемом информации о деятельности должника и аффилированных с ним лиц по сравнению с независимыми кредиторами, не устранило разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования и существования схемы внутригрупповых займов. С учетом изложенного, именно ООО "Бонд Инвест", как лицо, аффилированное с должником, должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, опровергающих компенсационную природу финансирования и существование схемы внутригрупповых займов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева