Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 05АП-2095/24 по делу N А51-16548/2023

г. Владивосток

03 июня 2024 г.

Дело N А51-16548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Алены Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-2095/2024

на решение от 20.03.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16548/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Королевой Ольге Михайловне (ИНН 110100582626)

при участии потерпевшего: Шевцовой Алены Владимировны,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королевой Ольги Михайловны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Королева О.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечена Шевцова Алена Владимировна (далее - потерпевший, Шевцова А.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевцова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, в связи с чем для квалификации действий в качестве правонарушения не требуется установления факта наступления каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов или причинения им материального вреда. При этом полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел характер правонарушения, а также пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем неправомерно признал вменяемое административное правонарушение малозначительным. С учетом изложенного настаивает на отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении заявления о привлечении Королевой О.М. к административной ответственности с наложением административного штрафа.

Административный орган по тексту представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу с апелляционной жалобой не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) по делу N А51-10039/2021 общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и конкурсным управляющим утверждена Королева Ольга Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу N А51-10039/2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 30.01.2024.

14.08.2023 в административный орган поступила жалоба Шевцовой А.В. (исх. от 08.08.2023) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Королевой О.М. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" в виде непроведения первого собрания работников должника и неопубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании.

В целях выяснения существенных для дела обстоятельств административный орган уведомил Королеву О.М. о необходимости представления письменных пояснений по доводам, изложенным в жалобе, и о времени и месте составления протокола, что было оформлено соответствующим письмом от 15.08.2023 N 11-10449/2023.

Изучив представленные пояснения и документы, Росрестр установил следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1) в нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий не разместил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов от 24.05.2023 несостоявшимся, дата совершения правонарушения - 31.05.2023;

2) в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего от 14.08.2023 о результатах конкурсного производства ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" отсутствует раздел "Приложение", и к данному отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, дата совершения правонарушения - 14.08.2023;

3) в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим организовано собрание работников по истечении более 12 месяцев, дата совершения правонарушения - 14.10.2022.

04.09.2023 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00442523, в котором действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Королевой О.М. к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 этого же Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт "л" пункта 10 Общих правил N 56).

Совокупный анализ данных норм права показывает, что решения собрания кредиторов оформляются протоколом, а неправомочность собрания кредиторов определяется количеством голосующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 27.06.2022 по делу N А51-10039/2021 (резолютивная часть от 23.06.2022). При этом в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Королева О.М.

Соответственно, начиная с даты опубликования резолютивной части судебного акта, у конкурсного управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра 22.04.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 11317250 о проведении собрания кредиторов ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" в заочной форме 24.05.2023 с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" (без голосования).

При этом по результатам проведения указанного собрания кредиторов в ЕФРСБ какие-либо сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов от 24.05.2023 несостоявшимся в ЕФРСБ опубликованы не были.

Между тем указанное бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку данное собрание проводилось в заочной форме, без включения в повестку дня вопросов, требующих голосования, что исключило возможность принятия каких-либо решений.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии поведении арбитражного управляющего по данному эпизоду объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правильным.

Проверка соблюдения конкурсным управляющим порядка подготовки отчета от 14.08.2023 о результатах своей деятельности и проведения конкурсного производства показала следующее.

По правилам пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 указанного Закона установлен перечень сведений, который должен содержаться в отчете.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в установленные сроки определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила, Правила N 299).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 4 данных Правил предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4).

В соответствии с Типовыми формами в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение N 4) должен указываться раздел "Приложение", в котором должны быть перечислены документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

Как подтверждается материалами дела, Королевой О.М. подготовлен отчет от 14.08.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по форме приложения N 4 Типовых форм.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 10, 11 Общих правил подготовленный конкурсным управляющим отчет не содержал раздел "Приложение", и к нему не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события указанного эпизода административного правонарушения.

Что касается нарушения арбитражным управляющим срока проведения собрания работников должника, то давая ему оценку, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ).

Анализ имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов по состоянию на 25.05.2023 показывает, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены 37 физических лиц, в графе "Вид обязательства" указано "Оплата труда и иные выплаты", общая сумма второй очереди реестра требований кредиторов составляет 4040434,06 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 02.09.2022.

В свою очередь первое собрание кредиторов должника было назначено и проведено конкурсным управляющим 21.10.2022, что нашло отражение в сообщении от 26.09.2022 N 9725369, размещенном в ЕФРСБ.

Соответственно в силу буквального указания закона арбитражному управляющему следовало не позднее 13.10.2022, то есть за пять рабочих дней до собрания кредиторов, провести собрание работников должника.

Принимая во внимание, что данные действия были совершены Королевой О.М. только 25.09.2023 (сообщение от 19.08.2023 N 12244089 в ЕФРСБ), вывод административного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания работников является обоснованным.

Указание конкурсного управляющего на то, что собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости, и нарушение срока их проведения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работников должника, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащее положениям статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с Королевой О.М. в части её суждения о разумности непроведения собрания кредиторов ввиду отсутствия соответствующего требования последних, поскольку обязанность организации такого собрания не поставлена в зависимость от волеизъявления работников должника.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод управления о наличии в поведении конкурсного управляющего события административного правонарушения по спорному эпизоду правонарушения.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, указанное нарушение не может учитываться в общем объеме нарушений по настоящему делу, поскольку решением арбитражного суда от 12.02.2024 по делу N А51-18394/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, конкурсный управляющий уже привлечен к административной ответственности за данное нарушение.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение порядка проведения собрания работников должника.

В свою очередь ошибочное включение первого эпизода в состав вменяемого административного правонарушения, а также выявленный факт привлечения Королевой О.М. к административной ответственности за нарушение статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по иному нарушению (второму эпизоду) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как Королева О.М. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины конкурсного управляющего в совершенном правонарушении в части второго эпизода.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения по второму нарушению.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции заключил, что с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, в связи с чем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и, как следствие, отклоняя доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления отмечено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что состав вменяемого административного правонарушения состоит только из одного эпизода, который заключается в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего от 14.08.2023 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. При этом данный отчет представлен в материалы дела о банкротстве и принят арбитражным судом.

Соответственно характер допущенного Королевой О.М. нарушения имеет признаки недочета, то есть неполного заполнения типовой формы, предусмотренной Правилами N 299, что в целом не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде штрафа.

В свою очередь доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда правам кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не повлияло каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Иное материалами дела не доказано.

При этом вменяемое арбитражному управляющему нарушение в части указанного эпизода не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации не имеется признаков исключительности совершения административного правонарушения, а прослеживается пренебрежительное отношение Королевой О.М. к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", судебной коллегией не принимается, как противоречащий изложенным выше выводам суда.

Указание потерпевшего на совершении административного правонарушения при отягчающем вину обстоятельстве в виде повторного совершения однородного административного правонарушения со ссылками на решение суда от 12.02.2024 по делу N А51-18394/2023 апелляционным судом не принимается.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, к отягчающему вину обстоятельству относится только тот случай, когда однородное правонарушение совершено лицом, в отношении которого уже принято постановление о привлечении к административной ответственности, а не в принципе неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

В этой связи следует признать, что наличие отягчающего вину обстоятельства материалами дела не подтверждается, так как на дату совершения административного правонарушения - 14.08.2023 арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку такое решение было принято арбитражным судом только 12.02.2024.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу N А51-16548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская