Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-10491/24 по делу N А56-122271/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-122271/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10491/2024) жилищно-строительного кооператива 285 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-122271/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к жилищно-строительному кооперативу 285 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу 285 (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по состоянию 07.02.2022, в размере 271 613 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указал апеллянт, из резолютивной части решения не представляется возможным установить, какое требование удовлетворено на сумму 271 613 руб. 57 коп.; истом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, неустойка из расчета 0,5% за день просрочки в соответствии с условиями спорного договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размеров законной неустойки в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Податель жалобы отметил, что объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения был определен истцом на основании показаний указанных приборов УУТЭ без учета нормативного расхода тепловой энергии на подогрев воды, что привело к неверному начислению неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 19.02.1997 N 390 (далее - договор).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 30.09.2023 N 58-09/459373), начислил неустойку и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора регламентировано, что в случае неоплаты в недельный срок начисляется пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом во исполнение условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Между тем суд первой инстанции не учел нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки), учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить неустойку до суммы 54 322 руб. 71 коп., исчислив неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что из резолютивной части решения не представляется возможным установить, какое требование удовлетворено на сумму 271 613 руб. 57 коп., учитывая, что определением от 26.04.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку в указанной части, конкретизировав тем самым, что удовлетворенное требование о взыскании 271 613 руб. 57 коп. относится к неустойке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклонен судом второй инстанции с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из периода рассмотрения спора судом, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, вышеупомянутый довод ответчика несостоятелен, учитывая, что в материалах дела имеется претензия от 30.09.2023 N 58-09/459373 с доказательствами ее направления в адрес ответчика посредством электронного документооборота, учитывая, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 22.03.2023 N ЭДО, согласно которому стороны согласовали между собой порядок обмена и приема к исполнению документов с применением электронной подписи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец возлагает на ответчика обязанность по оплате неустойки, начисленной на неверную сумму задолженности, исходя из применения неверного тарифа на ГВС.

Вышеизложенный довод судом второй инстанции отклоняется, в рассматриваемом споре предъявляется требование только о взыскании неустойки, в соответствии с расчетами задолженности ответчиком в полном объеме оплачена сумма задолженности за спорные периоды.

Доказательством объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по договору в спорный период, определенного истцом по предоставляемым ответчиком показаниям ОДПУ в соответствии с условиями договора, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты поданной-принятой тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела не следует, что между сторонами в спорный период имелись разногласия относительно объема поставленной горячей воды (в куб.м) и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение (в Гкал), а также имелись разногласия относительно примененного в расчетах тарифа.

Ответчик не заявлял истца об излишних начислениях, с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

Между тем, возражения ответчика на требования истца являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости услуг, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение либо о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты управляющей компанией за указанный коммунальный ресурс, поскольку эти возражения свидетельствуют о наличии спора о размере основного обязательства.

Возражения относительно размера неустойки как акцессорного обязательства по отношению к обязательству по оплате основного долга могут быть заявлены только после урегулирования разногласий по основному долгу.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией суда округа, изложенной в постановлении от 28.06.2023 N Ф07-7358/2023 по делу N А56-27996/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика исходя из суммы неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ; 11 568 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-122271/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с жилищно-строительного кооператива 285 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 54 322 руб. 71 коп. неустойки и 8 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 11 568 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. ".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу жилищно-строительного кооператива 285 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова