Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-11211/14 по делу N А67-8101/2013

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Сергея Николаевича (N 07АП-11211/2014 (36)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2024 по делу N А67-8101/2013 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, адрес: 634045, г.Томск, ул.Мокрушина, 15), принятое по заявлению Смирнова Тимофея Петровича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) арбитражный управляющий Смирнов Тимофей Петрович (далее - арбитражный управляющий Смирнов Т.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2024 с Никифорова Сергея Николаевича (далее - Никифоров С.Н., апеллянт) в пользу арбитражного управляющего Смирнова Т.П. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифоров С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, взыскании с Никифорова С.Н. 45 000 рублей судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что в акте оказанных услуг не отражены конкретные виды работ, совершенные Исполнителем, поэтому необходимо исходить из судебной практики о взыскании судебных расходов. Ссылается на неразумность и несоразмерность суммы судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Смирнов Т.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Т.П.

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 ООО "СП "Квадро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Т.П.

Определением суда от 05.09.2022 Смирнов Т.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зяблов А.П.

14.02.2023 Никифоров С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова Т.П. убытков в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявления Никифорова С.Н. о взыскании убытков со Смирнова Т.П. в размере 5 000 000 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023 определение суда от 27.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.01.2024 Смирнов Т.П. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Никифорова С.Н. судебных издержек в размере 155 000 рублей, из которых: 50 000 рублей за производство в суде первой инстанции; 40 000 рублей за производство в суде апелляционной инстанции; 40 000 рублей за производство в суде кассационной инстанции; 25 000 рублей за производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Смирнова Т.П., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению Никифорова С.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смирнова Т.П.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Никифорова С.Н. о взыскании 5 000 000 рублей убытков со Смирнова Т.П.

В обоснование заявленных требований Смирнов Т.П. ссылается на заключенный 17.02.2023 договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 24.07.2023, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2023, договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17.02.2023, Смирнов Т.П. (Заказчик) поручает, а Бабушкин Ю.С. (Исполнитель) принимает на себя обязательство: - провести правовой анализ и выработать правовую позицию для подготовки возражений в рамках возбужденного по жалобе Никифорова С.Н обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "СП "Квадро" N А67-8101-99/2013; - подготовить соответствующие возражения; - обеспечить представление интересов Заказчика в рамках производства по названному обособленному спору; - представлять интересы Заказчика в вышестоящих инстанциях на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 Договора, составляет 50 000 рублей в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения к договору от 24.07.2023 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Никифорова С.Н. на определение суда от 27.06.2023. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей.

По дополнительному соглашению к договору от 01.11.2023 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы Никифорова С.Н. на определение суда от 27.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А67-8101-99/2013. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 14.12.2023, Исполнитель в полном объеме оказал Заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, а также в пунктах 1 дополнительных соглашений к договору от 24.07.2023 и от 01.11.2023. Результатом оказанных услуг является фактическое выполнение им действий, предусмотренных договором и соглашениями к нему, соответствующих интересам Заказчика в рамках обособленного спора N А67-8101-99/2013.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией ПАО "Промсвязьбанк" по операции от 23.12.2023 на сумму 130 000 рублей.

18.12.2023 между Смирновым Т.П. (Заказчик) и ИП Бабушкиным Ю.С. (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: - провести правовой анализ и выработать правовую позицию для подготовки заявления, подготовить заявление о взыскании судебных издержек с Никифорова С.Н. в рамках обособленного спора N А67-8101-99/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области; - представлять интересы Заказчика в деле до принятия судом решения по делу. При необходимости Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде последующих инстанций.

Размер вознаграждения определен в сумме 25 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением N 2813855051 от 14.02.2024 на сумму 25 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (20 000 рублей за составление отзыва, заявления о взыскании судебных расходов; 80 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях: два заседания в суде первой инстанции; по одному заседанию в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 100 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2024 по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев