Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-8939/24 по делу N А56-14465/2022

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-14465/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

конкурсного управляющего Повстяная Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8939/2024) конкурсного управляющего ООО "Металлпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-14465/2022/истр.4 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металлпром"

об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО "Металлпром" Воробьева Андрея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлпром",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) ООО "Металлпром" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.30, лит. А, пом. 9-Н, оф. 802; ОГРН 1147847074980, ИНН 7841498073; далее - должник) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Повстяная Елизавета Романовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 72(7273) от 23.04.2022.

В рамках процедуры банкротства 21.09.2023 конкурсный управляющий обратилась с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя ООО "Металлпром" Воробьева Андрея Юрьевича следующего имущества ООО "Металлпром":

- экскаватор Hyundai "ROBEX 290LC-7", год выпуска 2006, заводской N машины(рамы) 80812004, двигатель N46673766, цвет желтый;

- Газификатор типа ГХ-05/1,6-0,045;

- Оптический эмиссионный спектрометр "SPECTROMAXx" за водской номер 118947/05, производитель: Spectro Analytical Instruments GmbH&Co.KG, Boschstrasse,10,D-47533, Kleve,Germany, год выпуска 2005 в комплекте с персональным компьютером и Пресс пакетировочный "S12RIKO";

- Тягач "KALMAR" с гузнеком г/п 32 тгар.N 1705, год выпуска 2004 г., инв. 0502050000110004, ПСМ N ТА 146361, заводской N 48188, двигатель VOLVO TAD720 VE N 5300741432, цвет красный;

- Тягач терминальный "KALMAR TRX" гар.N 1709, год выпуска 2007 г., инв. 0502050000110008, ПСМ N ТА 220811, заводской N 48742, двигатель N 5310351270, цвет красный;

- Тягач терминальный "KALMAR TRX" гар.N 2716, год выпуска 2007 г., инв. 0502050000110014, ПСМ N ТС 076580, заводской N 48744, двигатель N 5310318250, цвет красный;

- Вилочный погрузчик "KALMAR" DCD 320-12LB N 2916, год выпуска 1999 г., инв. N 0502011000110004, ПСМ нет, заводской N Т34108.0215, цвет красный;

- Автопогрузчик "KALMAR" DCD 280 N 1611, год выпуска 2002 г., инв.N 0502010800110001, ПСМ нет, заводской N Т33104.0175, цвет красный;

- Клавиатура "Apple smart keyboard", в кол-ве 2 штук;

- Стилус "Apple pencil" в кол-ве 2 штук;

- Истребовать сведения о месте нахождения указанного в пункте 1 имущества;

- Истребовать сведения и документы, подтверждающие, что указанное в пункте 1 имущество, было сдано на металлолом.

Одновременно заявитель просил взыскать с бывшего руководителя ООО "Металлпром" Воробьева А.Ю. в пользу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по существу настоящего спора в случае, если судебный акт по настоящему спору не будет исполнен Воробьевым А.Ю. в течение 5 (пять) рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

Определением от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказано, что указанное имущество находятся у бывшего руководителя должника Воробьева А.Ю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 21.02.2024 отменить, удовлетворить заявление в части истребования у бывшего руководителя должника Воробьева А.Ю. имущества и сведений, ссылаясь на то, что ответчиком не были переданы документы о списании имущества конкурсному управляющему, в связи с чем копии актов списания, представленные ответчиком в рамках обособленного спора, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия имущества должника. Согласно доводам жалобы, не были представлены ответчиком также и доказательства обоснованности списания материалов, притом, что согласно актам списания, имущество не являлось имуществом со 100% амортизацией и подлежало списанию, и оценивалось в стоимость более 3 млн.руб. При этом, начисление полной амортизации не означает, что имущество перестало существовать и принадлежать должнику на праве собственности. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности доказывания нахождения имущества у ответчика; в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства сдачи указанного имущества на металлолом, получения дохода должником от сдачи такого имущества на металлолом, непередачу актов списания имущества при передаче документации конкурсному управляющему, последний ставит под сомнение действительность актов списания истребуемого имущества и полагает, что оно должно быть истребовано у бывшего руководителя должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2017 по 12.04.2022 (дату открытия конкурсного производства) Воробьев Андрей Юрьевич являлся генеральным директором должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника процедуры банкротства - за 2020 год (отчетность за 2021 год должником не сдавалась, а отчетность за 2022 год сдавалась уже конкурсным управляющим), балансовая стоимость имущества должника составляла 64 459 000 руб., из которых: 1 779 000 руб. - основные средства, 10 923 000 руб. - запасы, 48 763 000 руб. - дебиторская задолженность, 2 462 000 руб. - финансовые вложения, 439 000 руб. - денежные средства, 43 000 руб. - прочие оборотные средства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 23.11.2023 за их. N 01-43-10771/23-0-1, согласно которому по настоящее время за должником зарегистрированы:

- тягач "KALMAR" с гузнеком г/п 32 тгар.N 1705, год выпуска 2004 г., инв. 0502050000110004, ПСМ N ТА 146361, заводской N 48188, двигатель VOLVO TAD720 VE N 5300741432, цвет красный;

- тягач терминальный "KALMAR TRX" гар.N 1709, год выпуска 2007 г., инв. 0502050000110008, ПСМ N ТА 220811, заводской N 48742, двигатель N 5310351270, цвет красный;

- тягач терминальный "KALMAR TRX" гар.N 2716, год выпуска 2007 г., инв. 0502050000110014, ПСМ N ТС 076580, заводской N 48744, двигатель N 5310318250, цвет красный;

- вилочный погрузчик "KALMAR" DCD 320-12LB N 2916, год выпуска 1999 г., инв. N 0502011000110004, ПСМ нет, заводской N Т34108.0215, цвет красный;

- автопогрузчик "KALMAR" DCD 280 N 1611, год выпуска 2002 г., инв.N 0502010800110001, ПСМ нет, заводской N Т33104.0175, цвет красный.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии договоров, подтверждающие приобретение должником в 2018 - 2019 годах у ООО "ВторСплав", АО "Морской порт Санкт-Петербург, ИП Стенникова О.А., ООО "Строительное управление N 288" истребуемого имущества.

Конкурсным управляющим направлен в адрес бывшего руководителя должника запрос N 25 от 10.05.2023 с требованием передать указанное выше имущество должника или сведения о его месте нахождении, который был оставлен без удовлетворения. В этой связи, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему имущества и документации должника является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такого имущества и документации, следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Необходимость передачи имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Законом о банкротстве кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, следует, что поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим поименовано и определено имущество, которое принадлежало должнику и должно было находиться у последнего генерального директора должника - Воробьева А.Ю.

При этом, Воробьев А.Ю., представляя в материалы дела акты на списание материалов от 24.06.2019, 06.08.2019, 16.07.2019, 27.12.2019, 10.08.2020, фактически признает наличие данного имущества у должника, пользование и распоряжение данным имуществом Воробьевым А.Ю.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные акты списания материалов, посчитав недоказанным факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Воробьева А.Ю., а решение суда об истребовании имущества фактически неисполнимым, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, который был сделан при неполном исследовании доказательств.

Как верно указано конкурсным управляющим, в качестве причины списания имущества в актах от 24.06.2019, 06.08.2019, 16.07.2019, 27.12.2019, 10.08.2020 указано: моральный и технический износ, нецелесообразность дальнейшего использования техники (имущества) в соответствии с ее назначением. Между тем, указанная техника была приобретена должником зачастую в тот же год - в 2019 году (часть в 2018 году), и должник считал приобретение данного имущества целесообразным и необходимым для осуществления им своей деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов (лицензия от 18.04.2014 N 627).

Притом, что моральный и технический износ не препятствует эксплуатации работающей техники. Апелляционный суд обращает внимание на то, что сам факт поставки на учет данной техники за должником непосредственно после приобретения свидетельствует о том, что данная техника находилась на ходу.

Согласно пунктам 18, 20 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, при государственной регистрации техники (внесении изменений в регистрационные данные, снятии техники с учета) в соответствии с пунктами 44, 45, 47, 48, 51, 52, 62, 63 и 65 настоящих Правил в паспорт техники (при отсутствии электронных паспортов техники) органами гостехнадзора вносятся соответствующие сведения о проведенной государственной регистрации техники (внесении изменений в регистрационные данные, снятии техники с учета).

Осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Тогда как списание или утилизация техники, в соответствии с пунктом 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, является не только основанием для снятия указанной техники с государственного учета, но и обязанностью владельца - ООО "Металлпром". По утверждению Воробьева А.Ю., имущество было списано в июне - декабре 2019 года и в августе 2020 года и вплоть до 12.04.2022 года у бывшего генерального директора имелась возможность и обязанность по снятию списанной техники с учета в Гостехнадзоре.

Указанные обстоятельства в совокупности: приобретение в 2018 - 2019 годах техники, что была на ходу и незамедлительно поставлена на учет за должником, списание той же самой техники в 2019 - 2020 годах в связи с моральным и техническим износом, неснятие с учета техники, несмотря на ее утилизацию вплоть до 12.04.2022, непередача сведений конкурсному управляющему о списании техники, представление указанных актов только в материалы обособленного спора об истребовании, ставят под сомнение действительность актов списания истребуемого имущества, и его отсутствие у Воробьева А.Ю.

При этом, общая стоимость имущества, согласно самим же актам о списании, составляет 3 102 490 руб.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, бывшим руководителем не были переданы ему также и сами материалы, в которые были трансформированы истребуемая техника, не были представлены доказательства сдачи указанного имущества на металлолом, получения дохода должником от сдачи такого имущества на металлолом. Не были также раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, полученных от сдачи техники на металлолом (в случае сдачи техники на металлолом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Воробьева А.Ю. имущества, поименованного в заявлении, а также сведений о месте нахождении указанного имущества и документов, подтверждающих, что указанное имущество было сдано на металлолом.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании астрента конкурсным управляющим не обжаловано, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника и сведений об указанном имуществе следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 отменить.

Истребовать у бывшего руководителя ООО "Металлпром" Воробьева Андрея Юрьевича:

- Экскаватор Hyundai "ROBEX 290LC-7", год выпуска 2006 (заводской N машины 80812004);

- Газификатор типа ГХ-05/1,6-0,045;

- Оптический эмиссионный спектрометр "SPECTROMAXx" в комплекте с персональным компьютером и Пресс пакетировочный "S12RIKO";

- Тягач "KALMAR" с гузнеком г/п 32 тгар.N 1705, год выпуска 2004;

- Тягач терминальный "KALMAR TRX" гар.N 1709, год выпуска 2007;

- Тягач терминальный "KALMAR TRX" гар.N 2716, год выпуска 2007;

- Вилочный погрузчик "KALMAR" DCD 320-12LB N 2916, год выпуска 1991;

- Автопогрузчик "KALMAR" DCD 280 N 1611, год выпуска 2002;

- Клавиатура "Apple smart keyboard", в кол-ве 2 штук;

- Стилус "Apple pencil" в кол-ве 2 штук.

Истребовать сведения о месте нахождения указанного имущества.

Истребовать сведения и документы, подтверждающие, что указанное имущество было сдано на металлолом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков