Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-18172/24 по делу N А40-258640/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-258640/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-258640/23

по заявлению ООО "Торговый дом ЗЕВС"

к Московскому УФАС России

третье лицо - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361, ИНН:

7730239877),

о признании незаконным определения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сороколетова Е.А. по доверенности от 21.01.2022;

от заинтересованного лица: Лушкина М.В. по доверенности от 20.12.2023; Боженков И.В. по доверенности от 02.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2023.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) В удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается в обоснование доводов жалобы на незаконность оспариваемых действий заинтересованного лица, а также на соблюдение установленного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Заявителя о наличии в действиях АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "Торговый дом ЗЕВС" и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 14.08.2023 заключен договор N 32312526252/324 на поставку товаров (далее - Договор).

Заявителем указано, что Заказчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара. Документ о приемке сформирован 04.10.2023, 10.10.2023 Общество получило частичную оплату за поставленный товар, по состоянию на 27.10.2023 полностью товар не оплачен.

31.10.2023 определением Московского УФАС России Обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства, поэтому в данном случае применимы нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом ЗЕВС" по следующим основаниям.

Частью 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, то есть в том случае, если закупка проводится в соответствии с Постановлением N 1352.

В диспозиции ч.9 ст.7.32.3. КоАП РФ говорится о нарушении заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг только отдельными видами юридических лиц срока оплаты.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась предприятием на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с п/п "а" п.4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352; далее - Положение).

Ни документация о закупке, ни проект договора на поставку не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Декларирование обществом в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку общество принимало участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

Следовательно, в отношении предприятия не может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ч.9 ст.7.32.3. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-258640/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева