Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-5877/24 по делу N А72-37/2024

г. Самара

3 июня 2024 г.

Дело N А72-37/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 07.03.2024, мотивированное решение от 25.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-37/2024 (судья Карсункин С.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ИНН 7327083093, ОГРН 1177325009454)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АгроТрейд" о взыскании штрафа в сумме 353 430 руб.

Определением от 15.01.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 07.03.2024, мотивированное решение от 25.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 353 430 руб. - штраф; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 069 руб.

ООО "АгроТрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 07.03.2024, мотивированное решение от 25.03.2024), принять по делу новый судебный акт, ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворить, взыскать с ООО "АгроТрейд" в пользу ОАО "Российский железные дороги" штраф в размере 70 686 руб. Податель жалобы указывает, что необходимость снижения размера заявленной суммы неустойки обоснована фактом установления вины перевозчика в части несоблюдения им порядка приемки груза, предусмотренного Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, Техническими условиями, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 N ЦМ-943. Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка, в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Неблагоприятные последствия для истца отсутствуют. В связи с чем возможно снижение размера неустойки до однократного размера провозной платы на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроТрейд" без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 грузоотправителем ООО "АгроТрейд" со станции Димитровград Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 34507486 до станции назначения Шиповка Калининградской железной дороги в 5 вагонах был отправлен груз "пшеница прочая" в адрес грузополучателя АО "Европа-Калининград".

03.07.2023 на станции Чернышевское Калининградской железной дороги при прохождении весов работниками ОАО "РЖД" был выявлен вагон N 95989240 с превышением допустимой разницы нагрузки по тележкам на 14 450 кг, что превышает допустимую норму, установленную п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010, о чем 03.07.2023 были составлены акты общей формы.

Истец начислил ответчику штраф в связи с нарушением нагрузки на оси выгона в пятикратном размере от стоимости провозной платы 70 686 рублей за каждый, который составил 353 430 рублей, после чего направил ответчику претензию об оплате штрафа. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "АгроТрейд" в отзыве указывало на несогласие с иском, возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и вынес решение о об удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги", отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 785 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2023 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной. Если в соответствии с положением настоящего соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 29 СМГС, статьи 119 УЖТ РФ любая коммерческая неисправность фиксируется в акте общей формы и (или) в коммерческом акте.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Аналогичные положения приведены в статьях 98, 102 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что при загрузке вагона груз был размещен правильно и мог сместиться в процессе транспортировки, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и носит лишь предположительный характер. Перевес по тележкам был выявлен не во всех вагонах, что исключает его возникновение в процессе перевозки груза.

При этом ответчик не оспаривает обнаруженный перевес по тележкам, а также тот факт, что погрузка груза в вагоны была осуществлена его силами. Размер провозной платы ответчик также не оспаривает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не нашел достаточных оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В данном случае штраф установлен законом как ответственность за несоблюдение требований, касающихся грузоподъемности вагонов и направлен на понуждение ответчика к соблюдению установленных правил перевозок. При этом размер штрафа исчисляется в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено, а сам по себе указанный истцом размер штрафа не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности. Доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик также не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "АгроТрейд" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 07.03.2024, мотивированное решение от 25.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-37/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Котельников