Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-3429/24 по делу N А75-18431/2023

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А75-18431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3429/2024) Шариповой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2024 года по делу N А75-18431/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" (ИНН 6670264730, ОГРН 1096670025187) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Шариповой А.В. лично;

представителя ООО "МИРТ" - Малкова Д.В. по доверенности от 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - ООО "МИРТ", должник) 26.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18431/2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) ООО "МИРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Ярослав Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шарипова Анастасия Владимировна (далее - Шарипова А.В., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что 29.01.2022 умер единственный участник должника - Бойко Юрий Васильевич (далее - Бойко Ю.В.), однако его наследники не привлечены к участию в настоящем деле.

По мнению апеллянта, в случае установления в рамках дела о банкротстве оснований для привлечения Бойко Ю.В. к субсидиарной ответственности, затрагиваются права его наследников. Кроме того, имеется вероятность наличия у наследников воли на разрешение вопроса погашения задолженности ООО "МИРТ".

ООО "МИРТ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Шарипова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что по состоянию на 22.09.2023 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "МИРТ", которые им не оспариваются, составляет 2 617 420,85 руб., из которых сумма задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий - 2 615 172,17 руб.

ООО "МИРТ" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с фактическим прекращением в 2022 году какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствием денежных средств и иного имущества, в объеме достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, при этом последним директором ООО "МИРТ" являлся Пищальников Александр Николаевич, который согласно приказу N 1 от 04.05.2022 уволился из ООО "МИРТ" по собственному желанию, новый директор назначен не был, единственный участник ООО "МИРТ" - Бойко Ю.В. умер в январе 2022 года.

Согласно последней сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности от 24.03.2022 чистый убыток ООО "МИРТ" по результатам 2021 года составил 5 489 000 руб., после 24.03.2022 бухгалтерская отчетность не сдавалась.

На основании изложенного, в отсутствие руководителя и в связи с невозможностью исполнить денежные обязательства для прекращения деятельности юридического лица представитель ООО "МИРТ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "МИРТ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Заявленные требования также мотивированны тем, что ООО "МИРТ" имеет в своем штате работников, с которыми до сих пор не прекращены трудовые отношения, процедура банкротства необходима главным образом для назначения управляющего, который организует процедуру увольнения работников. На депозитный счет суда на финансирование процедуры банкротства внесены денежные средства в размере 180 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов имущества у должника не имеется; доказательства осуществления хозяйственной деятельности должником в материалах дела отсутствуют, то есть материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части примененной к должнику процедуры банкротства, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Шарипова А.В., являющаяся работником должника, как следует из обжалуемого решения, по существу заявления ООО "МИРТ" возражения не высказала, ходатайствовала о привлечении в качестве заинтересованных лиц наследников умершего участника ООО "МИРТ" - Бойко В.Ю., Бойко Л.В., Бойко А.В., однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обжалуемый судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей наследников умершего единственного участника должника, не привлеченных к участию в деле.

Сама по себе вероятность привлечения Бойко Ю.В. к субсидиарной ответственности об обратном не свидетельствует, наследники умершего участника подлежат привлечению к участию в деле в рамках соответствующего обособленного спора.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, Шарипова А.В., заявляя о нарушении прав и интересов наследников Бойко В.Ю., не указывает, каким образом решение суда о признании ООО "МИРТ" несостоятельным (банкротом) нарушает их права и подателя жалобы, а также как отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту ее нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2024 года по делу N А75-18431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов