Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-10759/24 по делу N А26-5853/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А26-5853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов: представитель Круглов М.К., на основании доверенности от 12.03.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10759/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Маркет Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2024 по делу N А26-5853/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель Цмугунов Андрей Викторович, 2. индивидуальный предприниматель Цмугунов Игорь Викторович,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ООО "Мебель маркет плюс",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Мебель маркет плюс" к индивидуальному предпринимателю Цмугунову Андрею Викторовичу, 2. индивидуальному предпринимателю Цмугунову Игорю Викторовичу,

о признании недействительным договора аренды от 20.06.2022 N 29 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цмугунов Андрей Викторович (далее - истец, ИП Цмугунов А.В.) и индивидуальный предприниматель Цмугунов Игорь Викторович (далее - истец, ИП Цмугунов И.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмаркет Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании:

- в пользу ИП Цмугунова А.В. 22 621 руб. 93 коп., в том числе 8 129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 10 892 руб. 90 коп. - пени за период с 06.12.2022 по 18.04.2023 и 3 600 руб. штрафа,

- в пользу ИП Цмугунова И.В. 60 748 руб. 77 коп., в том числе 8 129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 15 859 руб. 92 коп. возмещение коммунальных затрат, 25 959 руб. 82 коп. пени по состоянию на 18.04.2023 и 10 800 руб. штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск (л.д. 69) указал, что арендодатель был уведомлен в письменной форме о досрочном расторжении договора аренды, помещение освобождено 01.11.2022, оплата за ноябрь 2022 произведена с учетом досрочного освобождения; акт приема-передачи был подписан в одностороннем порядке 01.11.2022 со стороны арендатора и передан арендодателю, которым подписанный акт не был возвращен. Кроме того, арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж.

Определением от 04.12.2023 к производству суда принят встречный иск Общества к ИП Цмугунову А.В. и ИП Цмугунову И.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений N 29 от 20.06.2022 и применении последствий недействительности сделки путем обязания:

- ИП Цмугунова И.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить денежные средства в виде арендных платежей в сумме 180 000 руб., обеспечительного платежа в сумме 36 000 руб.,

- ИП Цмугунова А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить денежные средства в виде арендных платежей в сумме 180 000 руб., обеспечительного платежа в сумме 36 000 руб.

Решением от 12.02.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Цмугуновым И.В., ИП Цмугуновым А.В. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 20.06.2022 заключен договор аренды нежилых помещений N 29, в соответствии с которым арендодатели передали по акту приема-передачи от 20.06.2022 во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, в том числе торговые площади - 70 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 30, пом. 68. Помещение передано сроком на 364 дня с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена сторонами по договоренности и составляет ежемесячно 72 000 руб. в календарный месяц за использование площадей.

Выплата арендной платы арендатором производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца аренды со дня получения помещений в фактическое пользование (пункт 4.2). В течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора арендатор производит обеспечительный платеж в размере суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан возмещать (на условиях полного возмещения) расходы арендодателя, которые он несет с целью обеспечения функционирования помещения: по ежегодному страхованию помещений (в том числе отдельно помещения; оборудования, установленного в помещении), стоимость оказанных соответствующими энергоснабжающими (обслуживающими) организациями коммунальных, эксплуатационных услуг (обслуживание арендуемых помещений, электроснабжение, водоснабжение, сезонное отопление, канализация, вывоз твердых коммунальных отходов и крупно габаритных отходов, благоустройство, уборка мусора и снега с прилегающего к зданию земельного участка, уборка крыши, уборка помещений, мытье окон, ремонт водостоков, замена ковриков и др.), а также услуги связи (телефон, интернет), обслуживание, ремонт инженерного оборудования и коммуникаций, элементов благоустройства, фасада, дверей, окон, конструкций, крылец здания; услуги охраны и обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и т.д. Возмещение указанных расходов производится арендатором в течение 5 дней со дня выставления арендодателем счета на реквизиты ИП Цмугунова А.В.

Уведомлением от 05.10.2022 арендатор уведомил арендодателей о досрочном расторжении договора с 06.10.2022.

28.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором признали договор аренды нежилых помещений N 29 от 20.06.2022 расторгнутым с 30.11.2022, в связи с подачей арендатором уведомления о расторжении договора и согласия арендодателя на досрочное расторжение.

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 07.12.2022.

Наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 07.12.2022, не возмещение ответчиком расходов, указанных в пункте 4.6 договора за ноябрь 2022 года, а также оставление без удовлетворения претензионного письма, послужило основанием для предъявления истцами настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчик, ссылаясь на то, что арендуемое по договору помещение является самовольной постройкой, считает договор ничтожным применительно к основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку приобретение права собственности на самовольную постройку, и соответственно распоряжение ею, недопустимо в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды от 20.06.2022 N 29, акт приема-передачи от 20.06.2022 подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Подписывая спорный договор ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями.

В рассматриваемом случае, при заключении спорного договора стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям.

Ответчик вступил в арендные правоотношения с истцами, подписал спорный договор без разногласий, получил на условиях договора имущество, осуществлял его использование, частично оплачивал арендные платежи, в период действия и исполнения спорного договора не заявлял возражений относительно его условий.

Подобные действия ответчика давали другим лицам основания полагаться на действительность договора.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом обстоятельства дела и представленных документов, у суда первой инстанции не имелось доказательств того, что при заключении спорной сделки истец действовал недобросовестно.

Оценив спорный договор на предмет наличия (отсутствия) признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 167-170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недействительность договора аренды не доказана истцом и не подтверждается материалами дела.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 6.7 договора аренды N 29 от 20.06.2022 стороны определили, что при прекращении договора аренды арендатор передает помещение арендодателю по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента прекращения действия настоящего договора; возврат арендатором помещения арендодателю производится по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилого помещения расторгнут сторонами в соответствии с подписанным ими соглашением с 30.11.2022, арендованное помещение ответчик возвратил арендодателю по акту приема-передачи 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения арендодателя об освобождении помещения арендатором в срок, установленный в пункте 6.7 договора, и готовности передачи его по акту, доказательств уклонения истцов от принятия помещения Обществом также не представлено.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

На основании изложенного, а также в отсутствие доказательств погашения долга и возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат за ноябрь 2022 года, требования ИП Цмугунова А.В. и ИП Цмугунова И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 07.12.2022 в размере 8 129 руб. 03 коп. в пользу каждого из арендодателей, а также 15 859 руб. 92 коп. возмещение затрат в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды правомерно признаны обоснованными и удовлетворены. Мотивированных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, коммунальные и эксплуатационные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату арендной платы и других платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендной платы за декабрь 2022 года в пользу ИП Цмугунова И.В. начислены пени за период с 06.12.2022 по 18.08.2023 в сумме 10 892 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендной платы за декабрь 2022 года в пользу ИП Цмугунова И.В. начислены пени за период с 06.12.2022 по 18.08.2023 в сумме 10 892 руб. 90 коп., а также в части возмещаемых расходов (пункт 4.6 договора) за период с 14.01.2023 по 18.03.2023 в сумме 15 066 руб. 92 коп., всего пени - 25 959 руб. 82 коп.

Расчет договорной неустойки приведен в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Сторонами также в пункте 5.5 договора установлено, что за невыполнение какого-либо обязательства по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от ежемесячной арендной платы (пункт 4.1) за каждое нарушение.

Истцы на основании пункта 5.5 договора начислили ответчику штраф за неуплату арендной платы за декабрь 2022 года в размере 3 600 руб. в пользу каждого арендодателя, за неуплату возмещаемых затрат за ноябрь 2022 года - 7 200 руб. в пользу ИП Цмугунова А.В.

Удовлетворяя исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражая относительно первоначального иска, ответчик указал, что им был уплачен арендодателям обеспечительный платеж, который неправомерно не учтен истцами при предъявлении иска.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из совокупности приведенных норм следует, что обеспечение исполнения обязательств служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований арендодателя к арендатору.

Согласно пункту 4.4.3 договора аренды N 29 от 20.06.2022 сумма обеспечительного платежа, перечисленная арендатором арендодателю, возвращается арендодателем арендатору в безналичной форме не позднее 3 месяцев со дня прекращения действия настоящего договора, с учетом того, что сумма (полностью или частично) обеспечительного платежа может быть удержана арендодателем в связи с нарушением арендатором положений настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных пунктами 6.3, 10.4 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж не подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды и/или возврату арендатору.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 20.06.2022 был заключен на 364 дня. До истечения указанного срока Общество проинформировало о досрочном расторжении договора аренды, в результате чего 28.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором договорились о досрочном расторжении договора аренды с 30.11.2022, арендатор освободил помещение и 07.12.2022 передал его арендодателю.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что договор аренды являлся срочным, и расторгнут до истечения его срока по инициативе арендатора, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал, что с учетом его условий обеспечительный платеж в размере 36 000 руб. (платежное поручение N 41 от 30.06.2022), не подлежит возврату. Доказательств внесения обеспечительного платежа на сумму 72 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Заключая договор аренды, арендатор принял на себя последствия, связанные с досрочным расторжением договора. Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2024 по делу N А26-5853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина