Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3274/24 по делу N А03-1579/2023

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А03-1579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодникова Дениса Юрьевича (07АП-3274/2024) на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1579/2023 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данелия ЛивиТенгизовича (ОГРНИП 323220200002246, ИНН 222500235299), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Холодникову Дениса Юрьевича (ОГРНИП 315222500006562, ИНН 22409820685), г. Барнаул, о взыскании доходов за незаконное пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пенкин Р.А., по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом (в помещении суда),

от ответчика: Ударцева О.В., по доверенности от 07.02.2023, удостоверение адвоката 9в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данелия Ливи Тенгизович (далее - ИП Данелия Л.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холодникову Денису Юрьевичу (далее - ИП Холодников Д.Ю., ответчик) о взыскании доходов за незаконное пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования., в окончательной редакции уточненного иска истец просил взыскать с ответчика 8 376 763 руб. 35 коп. доходов от незаконного пользования имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.01.2024 в размере 1 492 858 руб. 58 коп., далее, начиная с 01.02.2024, начислять проценты, исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 376 763 руб. 35 коп. доходов от незаконного пользования имуществом и 1 492 858 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.01.2024, и далее с 01.02.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета 72 348 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Холодников Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования ИП Данелия Ливи Тенгизовича к ИП Холодникову Денису Юрьевичу в части взыскания суммы чистой прибыли за период с 05.10.2022 по 11.01.2023 это 96 дней в размере 257 147,52 руб., в остальной части требований отказать, назначить по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой вынести новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что период с 02.02.2020 по 21.12.2021 не может быть применен, так как ИП Холодников Д.Ю. не вел свою деятельность, а это не задолженность его отца в порядке наследования (так как к отцу Данелия Л.Т. не обращался, хотя, как он утверждает, зная, что Холодников Ю.В. находится там незаконно), соответственно этот период подлежит исключению из требования к Холодникову Д.Ю.; ни Данелия Л.Т., ни его финансовый управляющий с 04.10.2022 до 30.11.2022 не обращался с каким-либо требованиями к Холодникову Д.Ю. об оплате за пользование помещением; требования не могли быть заявлены за период с 21.12.2020 по 04.10.2022, это период с даты смерти Холодникова Ю.В. по дату вступления в силу решения суда по делу N А03-5410/2019; для определения расчета, теоретически, может быть взята сумма от сдачи спорного помещения ИП Данелия Л.Т. в аренду ИП Расторгуевой Е.Н.; Холодниковы Юрий Владимирович и в последствии Денис Юрьевич при заключении договора купли-продажи от 27.11.2017 и до 04.10.2022 действовали добросовестно, что исключает удовлетворение иска по периоду с 27.11.2017 до 04.10.2022.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, отмечая, что доводы апелляционной жалобы, по своей сути, полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда. Однако, жалоба не содержит в себе ссылок на доказательства или нормы права, которые позволили бы сделать вывод о допущенных судом первой инстанции нарушениях. Позиция суда последовательна и непротиворечива, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и соотносится с релевантной судебной практикой. Само по себе несогласие Холодникова Д.Ю. с законным и мотивированным судебным актом не может являться основанием для его отмены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-1579/2023 до решения вопроса о возобновлении производства по делу N А03-5410/2019. В случае возобновления дела N А03-5410/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить производство по настоящему по делу NА03-1579/2023 до рассмотрения вопроса по существу дела N А03-5410/2019.

К ходатайству приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к ходатайству, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована, часть документов датированы уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом при принятии судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявление даже не принято к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционным судом отказано, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, апелляционным судом не установлено оснований для приостановления, в том числе и потому, что исходя из Картотеки арбитражных дел, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не принято к производству.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал Холодникову Ю.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, д. 6, а именно: - нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв.м (кад. номер 22:63:050151:68); - нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв.м (кад. номер 22:63:050151:67; - земельный участок общей площадью 642 кв.м. (кад. номер 22:63:050151:66) (далее - недвижимое имущество).

В ходе процедуры банкротства истца, финансовый управляющий должника Данелия Л.Т. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017 г., заключенного между Данелия Л.Т. и Холодниковым Ю.В., и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Холодникова Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2017, заключенный между Данелия Л.Т. и Холодниковым Ю.В., применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности Холодникова Ю.В. и восстановил право собственности Данелия Л.Т. на спорное недвижимое имущество.

Определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022 г.).

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Данелия Л.Т.

22.12.2022 Холодников Ю.В. умер. С учётом полученных сведений от нотариуса Дрожжиной Н.П., наследником по закону, принявшим наследство, является сын наследодателя Холодников Денис Юрьевич.

13.12.2022 финансовый управляющий Парфёненко А.С. обратился к ответчику с претензией N 453/22 о необходимости передачи указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 6, актуальному собственнику - Данелия Л. Т., в срок до 19.12.2022 (включительно). Претензия оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 по делу N А03- 5410/2019 производство по делу о банкротстве Данелия Л.Т. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Истец 30.12.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных Холодниковым Д.Ю. в результате неправомерного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим Данелия Л.Т. Претензия оставлена без ответа.

07.01.2023 истец повторно уведомил о необходимости передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 6, актуальному собственнику - Данелия Л. Т. в срок до 14.01.2023. Претензия также оставлена без ответа.

Между тем, ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в недвижимости, принадлежащей на правах собственности истцу. Использование ответчиком недвижимого имущества по спорному адресу подтверждается кассовым чеком от 28.12.2022, иного в материалы дела не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензионных писем о возврате имущества и о возврате денежных средств, полученных в результате использования имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления N 73).

Согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС10518/12, в статье 303 ГК РФ речь идет о возврате дохода, который ответчик должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации, и т.д.

Таким образом, взыскание по правилам статьи 303 ГК РФ возможно, если имущество, находившееся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика доходов от незаконного пользования имуществом.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, в определении от 15.08.2022 по делу N А03-5410/2019 Арбитражный суд Алтайского края, признавая договор купли-продажи от 27.11.2017, заключенный между Данелия Л.Т. и Холодниковым Ю.В., недействительной сделкой, пришел к выводу о недоказанности наличия у Холодникова Ю.В. денежных средств для приобретения спорного имущества.

Соответственно, Холодников Ю.В. осознавал, что он владеет имуществом безосновательно, без представления продавцу равноценного встречного исполнения.

Факт отсутствия встречного представления со стороны Холодникова Ю.В. также дополнительно установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу N А03-7259/2023.

Ответчик является наследником Холодникова Ю.В. В этой связи, доводы апеллянта о том, что требования не могли быть заявлены за период с 21.12.2020 по 04.10.2022, это период с даты смерти Холодникова Ю.В. по дату вступления в силу решения суда по делу N А03-5410/2019, подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика от незаконного пользования имуществом заявлено обоснованно.

Расчет доходов за период с 02.02.2020 по 11.01.2023 произведен истцом путем вычитания ежемесячных расходов из установленных полученных денежных средств и составил 8 376 763 руб. 35 коп. с учетом срока исковой давности. Расчет судом проверен и признан правильным.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом споре размер полученных доходов был подтвержден документально - налоговым органом представлены сведения о доходах, полученных ответчиком с использованием ККТ 0003967589014306, используемой по спорному адресу, были учтены все подтвержденные расходы, вопреки доводам апеллянта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. В этой связи, апелляционный суд протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 02.02.2020 по 21.12.2021 не может быть применен, так как ИП Холодников Д.Ю. не вел свою деятельность, а это не задолженность его отца в порядке наследования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из пунктов 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.20212 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы о том, что ни Данелия Л.Т., ни его финансовый управляющий с 04.10.2022 до 30.11.2022 не обращался с каким-либо требованиями к Холодникову Д.Ю. об оплате за пользование помещением, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму доходов от незаконного пользования имуществом в размере 8 376 763 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.01.2024 в размере 1 492 858 руб. 58 коп., далее, начиная с 01.02.2024 процентов, исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Холодников Ю.В. знал о неосновательности своего обогащения непосредственно в момент получения соответствующего дохода, так как он не мог не знать об отсутствии встречного представления со своей стороны, то есть покупатель недвижимости действовал заведомо недобросовестно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление процентов от ежемесячной суммы дохода, рассчитывая проценты с первого дня месяца, следующего за месяцем получения дохода.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева