Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-4648/24 по делу N А55-29453/2023

г. Самара

3 июня 2024 г.

Дело N А55-29453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 по делу N А55-29453/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 1326257557, ОГРН 1211300004365) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: публичное акционерное общество АКБ "Абсолют Банк",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКС" штрафных санкций в размере 582 518 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 судом принято к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СКС" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки в размере 538 830,05 руб., а также денежных средств в размере 111 776,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" взыскано 606 917 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 2 751 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - заказчик, истец) и ООО "СКС" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор от 03 ноября 2022 N 3824/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов дирекции.

Стоимость работ по договору составила 16 329 824,28 руб.

Срок выполнения работ - 31 января 2023 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом по встречному иску (ООО "СКС") была предоставлена независимая банковская гарантия N 104871134 от 28.10.2022 на сумму 694 295,25 руб., гарантом выступал АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Акты КС-2,КС-3 N 2 по текущему ремонту здания генераторной (пристрой к складу N 41 на сумму 1 613 264,24 руб. и здания грузового склада N 41 на сумму 21 1 925,34 руб. подписаны сторонами 15.02.2023.

Следовательно, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 15 календарных дней с 01.02.2023 по 15.02.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику штраф в сумме 582 518 руб. 95 коп., неоплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки в размере 538 830,05 руб., а также денежных средств в размере 111 776,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ.

По расчету истца по первоначальному иску, размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту здания генераторной (пристрой к складку N 41) составляет 161 326 руб. 42 коп. (1 613 264,24 руб. стоимость ремонта объекта по договору) * 10%; по текущему ремонту здания грузового склада N 41 станции Саранск инв. N 1145260101009, сетевой N58411100000000050000 штраф составляет 421 192 руб. 53 коп. (4 211 925,34 руб. стоимость ремонта объекта по договору) * 10%.

Итого общая сумма штрафных санкций составила 582 518,95 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на удовлетворение требований истца посредством раскрытия им банковской гарантии и перечисления ему суммы неустойки публичным акционерным обществом АКБ "Абсолют Банк".

Отказывая в первоначальном иске, суд исходил из получения истцом имущественного удовлетворения заявленного требования за счет банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по договору.

В частности, на основании требования ОАО "РЖД" от 28.03.2023 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) платежным поручением N 2009 от 12.04.2023 выплатил истцу гарантийное обеспечение в сумме 694 295,25 руб., что не оспаривалось истцом.

Следовательно, получив удовлетворение требования и предъявив его повторно в рамках настоящего дела, истец фактически предпринимает попытки двойного взыскания штрафа, что недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получил оплату от ответчика отклоняется, поскольку выплата, произведенная по банковской гарантии является в силу положений параграфа 6 главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечением исполнения обязательств ответчика. Следовательно, не имеет правового значения то, что выплата произведена не ответчиком, а банком, поскольку требование фактически удовлетворено.

Сам факт раскрытия истцом банковской гарантии в связи с начислением штрафа в истребуемой сумме подтверждается представленным требованием истца (л.д. 130), в связи с чем действия истца по повторному взысканию неустойки направлены на незаконное неосновательное обогащение.

При этом суд верно отметил, что размер неустойки составляет 582 518,95 руб., в то время как истец раскрыл банковскую гарантию на сумму, превышающую указанный размер (694 295,25 руб.). на 111 776,30 руб. в отсутствие на то мотивированного обоснования.

Доказательств того, что оплата произведена по иному обязательству или по иному нарушению истец в дело не представил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер суммы неустойки по договору применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 377,80 руб.

С учетом снижения полученная истцом денежная выплата по банковской гарантии в сумме 495 141,15 руб. подлежит возврату ответчику.

При этом суд верно отметил, что размер неустойки составляет 582 518,95 руб., в то время как истец раскрыл банковскую гарантию на сумму, превышающую указанный размер (694 295,25 руб.). на 111 776,30 руб. в отсутствие на то мотивированного обоснования.

Всего истец обязан вернуть ответчику 606 917 руб. 45 коп. (111 776,30 руб. + 495 141,15 руб.).

Указанные денежные средства подлежат возврату истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправильном применении к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении отклонены, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отказа ответчику во встречном иске.

Несогласие истца с размером суммы неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отказа во встречном иске, поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 по делу N А55-29453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников