Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 15АП-4299/24 по делу N А53-1466/2023

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 г.

дело N А53-1466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Нелипович Михаил Владимирович по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-1466/2023 о завершении реализации имущества гражданина по рассмотрению отчета финансового управляющего Деревянкина Александра Сергеевича -Каплиёва Михаила Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деревянкина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деревянкина Александра Сергеевича (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-1466/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина - Деревянкина Александра Сергеевича. Деревянкин Александр Сергеевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Полномочия финансового управляющего Каплиёва Михаила Васильевича прекращены. Финансовому управляющему Каплиёву Михаилу Васильевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, в размере 25 000 рублей по платежному документу от 18.01.2023 и в размере 10 000 рублей по платежному документу от 18.01.2023 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника и на возмещение расходов по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении реализации имущества.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 Деревянкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 года) Деревянкин Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(7543) от 03.06.2023.

28.02.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступили отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, сделки с наличием оснований для их оспаривания не выявлены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

В материалы дела управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 13 904 166 рублей 89 копеек. Имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял преждевременное решение о завершении процедуры, поскольку мероприятия по реализации имущества осуществлены не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества, в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, для достижения указанной цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника Каплиевым М.В. осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации о об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации; подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно ответу из ОСФР по Ростовской области, должник получателем пенсии и иных выплат не является.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2022 г. транспортные средства за должником не зарегистрированы, в период с 01.11.2019 г. по 29.11.2022 г. регистрационные действия не совершались.

ППК "Роскадастр" предоставлен ответ, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении должника.

Определением от 25.01.2024 суд обязал финансового управляющего представить, в том числе сведения из Филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области, Управления Росгвардии по Ростовской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области в отношении супруги должника.

Согласно данным ФГИС "ЕГР ЗАГС", 08.09.2022 между Деревянкиным Александром Сергеевичем и Плаксиной (Деревянкина) Натальей Викторовной заключен брак, о чем 08.09.2022 сделана запись о заключении брака N 120229230000901471005, 08.09.2022 выдано свидетельство III-FU N 878779.

08.09.2022 г. между Деревянкиным Александром Сергеевичем и Плаксиной Натальей Викторовной заключен брачный договор.

Согласно условиям брачного договора, в отношении имущества, зарегистрированного за каждым из супругов, признается раздельная собственность.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.10.2023, финансовым управляющим сделан немотивированный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе брачного договора.

Финансовый управляющий в заключении фактически не изложил основания, условия сделки, в результате анализа которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора.

При этом подателем апелляционной жалобы и уполномоченным органом приводятся мотивированные доводы о том, что сделка по заключению брачного договора, заключена в преддверии банкротства, которое инициировано должником, нарушает права и законные интересы кредиторов, может быть оспорена в судебном порядке и признана судом недействительной.

В настоящее время указанные доводы документально не опровергнуты.

Так, податель апелляционной жалобы и уполномоченный орган указывают, что по смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Также в названном пункте Постановления N 48 прямо указано, что приведенные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлению подлежала дата возникновения обязательств перед кредиторами, а в случае, если обязательства возникли до заключения брачного договора, суду следовало проверить, проводился ли финансовым управляющим анализ имущественного положения должника, его супруги и несовершеннолетних детей, состава, принадлежащего им имущества, как до заключения брачного договора, так и после его совершения.

Возражения арбитражного управляющего Каплиёва М.В. о том, что финансовым управляющим проведен анализ имущественного положения должника, а также его супруги за трехлетний период до процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в материалы дела уполномоченным органом представлены выписки от 17.04.2024 из ЕГРН в отношении Плаксиной (Деревянкина) Н.В. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, согласно которым по состоянию на 17.04.2024 у супруги должника в собственности имеются 5 объекта недвижимости, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 01:04:5801001:291, общей площадью 34 300 кв.м., расположенный по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца Новосвободная, право собственности зарегистрировано 16.03.2023; жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0306004:8352, общей площадью 120,50 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0306004:7776, общей площадью 341 кв.м., по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский внутригородской район, с. Верхний Юрт, территория СНТ Лесхоз, земельный участок N 15, право собственности зарегистрировано 12.01.2024; иное строение, с кадастровым номером 23:49:0306004:8705, общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский внутригородской район, с. Верхний Юрт, территория СНТ Лесхоз, земельный участок N 15, право собственности зарегистрировано 22.02.2024; квартира, с кадастровым номером 23:43:0119002:9363, общей площадью 34,90 кв.м., расположенная по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Героя Пешкова, д. 14, кв. 75, право собственности зарегистрировано 24.04.2023; квартира, с кадастровым номером 23:43:0106012:23051, общей площадью 29,40 кв.м., расположенная по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Константина Гондаря, д. 93, кв. 61, право собственности зарегистрировано 24.04.2023.

При этом в материалах настоящего дела отсутствует документы, подтверждающие основания государственной регистрации указанных объектов за супругой (договоры дарения, договоры купли-продажи, и т.д.). Не раскрыта информация в отношении сделок по дарению недвижимого имущества/купли-продажи, их субъектном составе, причинах перевода на супругу должника дорогостоящего имущества по безвозмездной сделке неким дарителем / финансовая возможность супруги должника приобретения выше перечисленных объектов, также не раскрыта необходимости и экономическая целесообразность их приобретения.

Соответственно, финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества, не проанализировал возможные подозрительные сделки должника на предмет наличия в них пороков.

При этом необходимо отметить, что финансовый управляющий вправе оспаривать сделки как в пределах сроков подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и за пределами подозрительности по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления правами супругами с целью сокрытия активов от обращения взыскания в ближайшей перспективе, совершения притворных сделок (с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом), оформление имущества на одного из них по безвозмездной сделке с целью искусственного уменьшения конкурсной массы банкротящегося, при сохранении за ним контроля в пределах одной семьи.

Наличие у кредитора самостоятельной возможности по совершению значимых процессуальных действий не снимает с финансового управляющего обязанности по выявлению, анализу и оспариванию сделок при наличии соответствующих оснований, осуществлению действенных мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о совершении мероприятий, необходимых для установления обстоятельств, имеющих существенное значение, именно управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен предпринять всеобъемлющие меры, направленные на защиту интересов кредиторов, способствовать созданию более эффективного и быстрого проведения процессуальных действий.

Арбитражный управляющий является гарантом соблюдения банкротных процедур, устанавливаемых законом, что обеспечивает соблюдение справедливости в определении порядка удовлетворения требований кредиторов, выявляет скрытые операции и подозрительные сделки со стороны должника, которые могут привести к ущербу для кредиторов и нарушению их законных интересов.

Истребование ограниченных сведений о должнике и членов его семьи, формальные действия, создающие только видимость глубокой вовлеченности в процедуру банкротства, преследующие исключительно одну цель - скорейшее списание долгов гражданина не соотносятся с истинными задачами института потребительского банкротства, потенциально приводят к возможности безосновательного освобождения гражданина от своих обязательств в условиях сохранения контроля за своими активами, а потому подлежат пресечению судом.

В рассматриваемом случае при размере задолженности перед кредиторами в сумме более 13 млн. руб. имущественная масса должника не сформирована, обстоятельства расходования полученных от кредиторов денежных средств не раскрыты, учитывая при этом прирост имущественной сферы супруги должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о разумных сомнениях конкурсных кредиторов относительно реального размера активов должника, полноты работы, выполненной финансовым управляющим в данной процедуре, добросовестности действий должника, в том числе по раскрытию обстоятельств, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены в полной мере мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в связи с чем, завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-1466/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о продолжении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Деревянкина Александра Сергеевича в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-1466/2023 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Деревянкина Александра Сергеевича в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко