Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 20АП-1918/24 по делу N А09-8563/2023

г. Тула

3 июня 2024 г.

Дело N А09-8563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гросс Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 по делу N А09-8563/2023 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гросс Андрей Викторович (Брянская область, Брянский район, пос. Кузьмино, ИНН 323400729820, ОГРНИП 304325005500166) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Кулешовой Валентине Николаевне о взыскании 56 074 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", г. Калуга, ИНН 3257023118, ОГРН 1143256015209).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено ООО "Фаворит"

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гросс А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы истца сводятся к наличию оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 по делу N А09-1886/2021 с ООО "Фаворит" в пользу ИП Гросс А.В. взыскано 26 010 руб. долга, 15 085 руб. 80 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 43 095 руб. 80 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист серии ФС N 023554210 выдан 25.08.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу N А09-1886/2021 судом удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 023562748.

Истец указывает, что предъявлял к исполнению вышеуказанные исполнительные документы.

Постановлением Советского РОСП г. Брянска от 15.06.2023 исполнительное производство N 111151/22/32001, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 023554210, окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Советского РОСП г. Брянска от 15.06.2023 исполнительное производство N 111153/22/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 023562748, окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кулешова Валентина Николаевна является единственным участником и директором ООО "Фаворит" в связи с чем, по мнению истца, на нее должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Фаворит".

В обоснование поданного иска истец указывает на то, что именно ответчик, являющийся контролирующим лицом общества, не предпринял мер по погашению задолженности, деятельность общества в 2022 году не велась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неоплата обществом задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий, истцом в материалы дела не представлено.

Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган (участник) причинили вред кредитору по этому обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ; так лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Закон об ООО устанавливает единственный случай, когда руководитель и/или участники общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве: при исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в действующем юридическом лице существующим правоприменительным порядком не предусмотрено.

Между тем, ООО "Фаворит" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Ссылки истца на неисполнение ООО "Фаворит" решения суда не могут являться в данном случае основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражным судом не установлено оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Наличие у ООО "Фаворит" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Кулешовой В.Н. в неуплате долга, равно как свидетельствовать о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведений о недостоверности в отношении общества налоговым органом в ЕГРЮЛ не внесено, и как выше указано судом, ООО "Фаворит" не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного истец не обладает правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 по делу N А09-8563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов