Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 14АП-1995/24 по делу N А05-14275/2023

г. Вологда

03 июня 2024 г.

Дело N А05-14275/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу N А05-14275/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН 1172901011590, ИНН 2901288839; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, этаж 4, кабинет 3; далее - ответчик) о взыскании до 71 689 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.10.2023 по 29.12.2023.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 209 руб. 28 коп.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием решения суда нормам материального права. Указывает, что в ходатайстве об уточнении требований от 09.01.2024 истцом допущена опечатка вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16 %, указана ставка 15 %, расчет пени произведен исходя из ставки 16 %, действовавшей на момент погашения долга - 29.12.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года истец (сетевая организация 1) и ответчик (сетевая организация 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-3/18 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что расчётным периодом по договору является календарный месяц.

Окончательный срок оплаты услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и с учетом платежей, произведенных ранее по выставленному плановому счету (пункт 4.11 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2023 N АРХ-0007119 и ведомостью учёта перетоков электрической энергии за сентябрь 2023 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру от 30.09.2023 N 15-000000000002232 на сумму 832 114 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию истца от 24.10.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2023 года в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 N 814.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии с нарушением срока оплаты, истец уточнил исковые требования в части неустойки и заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В части прекращения производства по делу решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, установил, что истец при расчете пеней за период с 21.10.2023 по 29.12.2023 исчислил их исходя из 72 дней, тогда как следовало указать 70 дней, в связи с чем скорректировал расчет, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 67 209 руб. 28 коп.

Требования к содержанию искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 125 АПК РФ) обязывают истца указать расчет взыскиваемой суммы при предъявлении иска.

Как видно из материалов дела, истцом при расчете неустойки как при подаче искового заявления, так и в расчете при уточнении требований истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 15 %.

Право определения заявленных требований, формулировки исковых требований принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование, суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать, дополнять и подразумевать за нее заявленные требования.

На наличие опечатки в расчете ходе судебного разбирательства истец не ссылался, мер к уточнению составляющих расчета не принял, в связи с чем, учитывая неверное указание количества дней просрочки, суд правильно скорректировал размер неустойки с применением ставки 15 %, указанной истцом в расчете, взыскав пени в размере 67 209 руб. 28 коп.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу N А05-14275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова