Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-1738/24 по делу N А35-10558/2023

г. Воронеж

3 июня 2024 г.

А35-10558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олди", общества с ограниченной ответственностью "АТС Групп": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олди"

на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-10558/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТС Групп" (г. Москва, ОГРН 1207700366884, ИНН 7708389098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олди" (г. Курск, ОГРН 1174632012928, ИНН 4632231828)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТС Групп" (далее - ООО "АТС Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олди" (далее - ООО "Олди", ответчик) о взыскании 301 800 руб. задолженности, 29 956 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Олди" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новое решение, отказав в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что между ООО "АТС Групп" и ООО "Олди" было заключено дополнительное соглашение от 25.11.2022, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 90 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

08.04.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АТС Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

29.05.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО "АТС Групп" поступили письменные пояснения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Письменные пояснения были приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что решение обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела не содержат возражений истца против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-10558/2023 в обжалуемой части необходимо отменить в части взыскания 5 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований ООО "АТС Групп" в указанной части следует отказать, в остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 23.10.2020 между ООО "АТС Групп" (покупатель) и ООО "Олди" (поставщик) был заключен договор поставки N 134 (л.д. 18 - 20).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары: спортивные тренажеры и оборудование спортивного предназначения в соответствии со спецификациями (приложениями к договору поставки), которые определяют подробный перечень наименований, сроки поставки товара, место поставки товара, стоимость, ассортимент, комплектность, количество, гарантийные обязательства и иные характеристики товаров.

Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товары, сказанные в спецификации, в соответствии с пунктами договора (п. 1.2 договора).

Как следует из пунктов 2.1 - 2.3 договора, стоимость товара определяется в соответствии со спецификациями на время действия договора. Покупатель производит оплату товара, указанного в спецификациях, безналичным путем. Покупатель производит авансовый платеж в размере 30 % стоимости товара, указанного в спецификациях, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату. Окончательный платеж в размере 70 % стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после приема покупателем товара и подписания товарной накладной, при наличии предоплаты не менее 30 % по двум последующим спецификациям (приложениям к договору). В случае отсутствия предоплаты не менее 30 % по двум последующим спецификациям (приложениям к договору) поставщик осуществляет отгрузку товара, указанного в спецификациях, в адрес покупателя, после полной оплаты товара покупателем. Поставщик осуществляет отгрузку товара, указанного в спецификациях, в адрес покупателя после полной оплаты товара покупателем. Право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит после приема покупателем товара и подписания товарной накладной при условии полной оплаты за товар.

23.10.2020 ООО "Олди" выставило ООО "АТС Групп" счет N 134/2, который был оплачен покупателем платежным поручением N 114 от 10.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 17).

Несмотря на внесенную предоплату в размере 1 000 000 руб., ООО "Олди" свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, на сумму 363 510 руб. товар в адрес ООО "АТС Групп" не поступил.

ООО "АТС Групп" в адрес ООО "Олди" была направлена претензия от 19.11.2021 N 1911/2021 о частичном отказе от договора и возврате денежных средств в размере 363 510 руб. (л.д. 21 - 23).

Требования, изложенные в указанной претензии, удовлетворены ООО "Олди" частично.

Так, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2022 к договору поставки N 134 от 23.10.2020 (л.д. 19), согласно которому поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за оборудование, в размере 363 510 руб. (п. 1), срок возврата денежных средств составляет 90 дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения.

Однако ООО "Олди" из вышеуказанной суммы возвращено ООО "АТС Групп" только 61 710 руб.

В связи с невозвратом ООО "Олди" предоплаты в размере 301 800 руб., ООО "АТС Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО "Олди" в пользу ООО "АТС Групп" 301 800 руб. основного долга по договору N 134 от 23.10.2020, 29 956 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 14.08.2023, а также 9 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части выводов суда, затрагивающих основной долг, решение суда не обжалуется.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что их размер определен истцом с соблюдением правил и требований их начисления.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Претензией от 19.11.2021 N 1911/2021, направленной в адрес ответчика 19.11.2021, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата предоплаты за фактически непоставленное оборудование.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец определенно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 (дата истечения срока хранения претензии от 19.11.2021 N 1911/2021 в почтовом отделении по месту нахождения ответчика и возврата почтового отправления обратно истцу - л.д. 22) по 14.08.2023, верно исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным ввиду ошибочности определения ООО "АТС Групп" периода просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный расчет не учитывает условия дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2022 к договору поставки N 134 от 23.10.2020 (л.д. 24), факт подписания которого участники спора не опровергают.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2022 к договору поставки N 134 от 23.10.2020 срок возврата денежных средств в размере 363 510 руб. составляет 90 дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения.

В указанном дополнительном соглашении ООО "Олди" предоставлена отсрочка по возврату денежных средств, полученных от ООО "АТС Групп" по договору N 134 от 23.10.2020.

Исходя из вышеизложенного, не могут быть признаны основанными на законе пояснения истца, данные 28.05.2024, согласно которым в течение 90 дней ООО "АТС Групп" "_ не будет подавать иск о возврате данной суммы".

Поскольку предоставленная отсрочка оплаты задолженности являлась законным основанием для ответчика перенести срок исполнения обязательства на период, установленный дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исключить период, на который была предоставлена отсрочка оплаты задолженности (90 дней).

Судом апелляционной инстанции при проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что они были начислены, в том числе, и за период, на который предоставлена отсрочка, то есть с 25.11.2022 по 26.02.2023 (с учетом нерабочих дней).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период не начисляются, размер неправомерно исчисленных истцом процентов составляет 5 829 руб. 29 коп.

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами следует признать правильно начисленными и подлежащими взысканию за периоды с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 116 руб. 51 коп., с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 3 348 руб. 74 коп., с 27.02.2023 по 14.08.2023 в размере 10 662 руб. 22 коп., а всего 24 127 руб. 47 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пропорционально причитающихся на них 169 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы в неудовлетворенной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судов (с учетом правовой позиции суда апелляционной инстанции), ООО "Олди" в материалы дела не представило.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области в неотмененной части, заявитель жалобы не привел.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ООО "Олди" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 583 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ООО "АТС Групп" в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-10558/2023 в обжалуемой части отменить в части взыскания 5 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АТС Групп" (г. Москва, ОГРН 1207700366884, ИНН 7708389098) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олди" (г. Курск, ОГРН 1174632012928, ИНН 4632231828) 5 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 169 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-10558/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТС Групп" (г. Москва, ОГРН 1207700366884, ИНН 7708389098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олди" (г. Курск, ОГРН 1174632012928, ИНН 4632231828) 583 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов