Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8394/24 по делу N А41-86502/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-86502/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363)- Неверов С.И. по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" -- представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" (ИНН: 7733161555, ОГРН: 1037733013559) на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-86502/23

по иску АО "НПО им. С.А. Лавочкина" к ООО "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее - АО "НПО им. С.А. Лавочкина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" (далее - ООО "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ") с требованиями: Взыскать с ответчика в пользу истца: 1) задолженность по арендной плате за январь-май 2023 г. по договору в размере 1796355 руб.; 2) неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы за январь-май 2023 г. по договору в размере 370049 руб. 15 коп.; 3) судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 33 832 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за январь-май 2023 г. по договору в размере 1 796 355 руб. и уточнил исковые требования в части неустойки (пени) и просил взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы за январь-май 2023 г. по Договору в размере 404 898 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-86502/23 принят отказ АО "НПО им. С.А. Лавочкина" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 796 355 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" в пользу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 404 898,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАКТОРИНГ-ЭНЕРГОГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 376/0022-И-2021, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010202:1779, общей площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. 01.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, которым изменили сумму ежемесячной арендной платы.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы за январь-май 2023 г. по договору в размере 404 898 руб. 42 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере и просит уменьшить неустойку.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате. в соответствии с представленным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-86502/23,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова