Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8151/24 по делу N А41-99538/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-99538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Амиряна А.А. Нестеровича С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-99538/22 о несостоятельности (банкротстве) Амиряна А.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Амиряна А.А. Нестеровича С.В. - Антонова Т.А. по доверенности от 25.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-99538/22 в отношении Амиряна Артема Ашотовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нестерович Сергей Викентьевич.

Публикация сведений о процедуре реструктуризации долгов гражданина произведены в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Финансовый управляющий Амиряна А.А. Нестерович С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании долга в размере 3 658 580 руб. 37 коп. общим обязательством супругов.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Амиряна А.А. Нестерович С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-99538/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Касперович Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Амиряна А.А. Нестеровича С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Касперович Е.В. и Амирян А.А. состояли в браке с 30.08.2012 до 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2022 по делу N NА41-5871/21 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" в пользу Амиряна А.А. в период с 27.12.2018 по 18.11.2019 на сумму 3 658 580 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Амиряна А.А. в конкурсную массу ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" 3 658 580 руб. 37 коп.

Право требования указанного долга было приобретено Кочиным А.Ю. 07.10.2022 по договору уступки права требования (цессии) N 1.

Конкурсный кредитор Кочин А.Ю. обратился в адрес финансового управляющего с требованием об обращении его в суд с заявлением о признании долга должника в размере 3 658 580 руб. 37 коп. общим обязательством супругов (л.д. 26).

Учитывая, что задолженность Амиряна А.А. в размере 3 658 580 руб. 37 коп. возникла в период с 27.12.2018 по 18.11.2019, то есть в период нахождения в браке с Касперович Е.В. Следовательно, полученные в результате совершения недействительных операций денежные средства были израсходованы на нужды семьи, финансовый управляющий Амиряна А.А. Нестерович С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании долга общим обязательством супругов. Заявитель указал, что Касперович Е.В. было приобретено недвижимое и движимое имущество, а именно: квартира (г. Москва, Шелепихинская наб., д. *, к. *, кв. *) и два транспортных средства (Мерседес-Бенц 5500 4 MATIC, Мерседес-Бенц E 200 CGI); какое-либо имущество у должника отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Какие-либо разумные сомнения для возложения обязанности их опровержения на должника и его супругу отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что таковые возникли по инициативе супругов либо является обязательством одного из супругов, однако все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Необходимо отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая изложенное, для возложения на Касперович Е.В. солидарной обязанности по возврату денежных средств заявителя обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ссылка апеллянта на неверное судом первой инстанции распределения бремени доказывания является ошибочной и противоречит пункту 5 указанного выше Обзора.

Вопреки доводам финансового управляющего, наличие брачных отношений между Касперович Е.В. и Амирян А.А. на момент снятия денежных средств со счета ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" не доказывает, что денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Действительно, спорные платежи совершены в период брака Касперович Е.В. и Амиряном А.А. Однако, установления данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы считать долг Амиряна А.А. перед Кочиным А.Ю. общим обязательством супругов.

Заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что присужденные к возврату суммы были потрачены Амиряном А.А. на нужды семьи.

Объективных доказательств того, что Касперович Е.В. была осведомлена о факте снятия должником со счета ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" наличных денежных средств, а также о фактических путях их расходования, не представлено. При этом апелляционная коллегия отмечает, что Касперович Е.В. не является участником/учредителем ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ", обратного в материалы дела не представлено, подтверждений тому, что она присутствовала при снятии денежных средств, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-99538/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-99538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина