Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 13АП-2832/24 по делу N А21-1791/2023

г. Санкт-Петербург

02 июня 2024 г.

Дело N А21-1791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Обнищенко М.А. - доверенность от 10.01.2023

от ответчиков: 1) предст. Анисимова Е.А. - доверенность от 07.02.2024, 2) предст. Заболотная К.Г. - доверенность от 23.08.2023

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2832/2024) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2023 по делу N А21-1791/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Арива Строй; 2) обществу с ограниченной ответственностью "СК Гефест"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бровко Сергей Николаевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" (ОГРН 1177847248358, далее - истец, ООО "Юнион Апарт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арива Строй" (ОГРН 1103926000705, далее - ответчик 1, ООО "Арива Строй") и общества с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (ОГРН 1163926071077, далее - ответчик 2, ООО "СК Гефест") денежных средств в размере 1100000 руб., неустойки в размере 409200 руб. за период с 02.06.2022 по 08.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бровко Сергей Николаевич (далее - ИП Бровко С.Н.).

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юнион Апарт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (статьи 312, 313, 330, 431, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает. что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям между истцом и ООО "СК "Гефест" положения статей 714, 1102, 1105 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, согласно акту от 13.06.2022 N 3 между ООО "Арива Строй" и ООО "СК Гефест" строительные материалы переданы ООО "СК Гефест" на основании договора подряда от 30.05.2022 N 3, заключенного между истцом и ООО "СК Гефест". При этом из пункта 1.3 договора подряда от 30.05.2022 N 3 и пункта 4.5 договора поставки от 30.05.2022 N 3 следует, что исполнение обязательства по передаче давальческого материала подрядчику было возложено истцом на ООО "Арива Строй". Как указывает податель жалобы, исходя из положений статьи 714 ГК РФ, бремя доказывания того, что давальческий материал был использован или возвращен заказчику возлагается на ООО "СК Гефест"; при отсутствии доказательств возврата истцу давальческих материалов или оплаты их стоимости, либо использования данных материалов при проведении подрядных работ, имеются основания для взыскания с ООО "СК Гефест" суммы неосновательного обогащения в размере стоимости указанных давальческих материалов. Податель жалобы также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку истец в соглашении от 29.09.2022 об урегулировании вопросов прекращения договора подряда N 3 от 30.05.2022 не отказался от своего права на получение давальческого материала или его стоимости, то истец вправе реализовать свое право на взыскание с ООО "СК Гефест" стоимости неиспользованного материала, не сохранившегося у подрядчика в натуре. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о то, что иной подрядчик ООО "АЛАН-Парт" использовал поставленный ООО "Арива Строй" товар, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами. Податель жалобы, также ссылаясь на противоречия в представленных сторонами документах о поставке и передаче товара, указывает на то, что если акт приема-передачи от 13.06.2022 является ненадлежащим доказательством, то обязательства ООО "Арива Строй" по договору поставки от 30.05.2022 N 3 не выполнены и с ответчика 1 подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 1100000 руб. на основании пункта 3 статьи 487 и пункта 1 статьи 463 ГК РФ, а также неустойка за нарушение срока поставки товара. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора поставки от 30.05.2022 N 3 с ООО "Арива Строй" в любом случае подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 02.06.2022 по 13.06.2022 в размере 13200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ИП Бровко С.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юнион Апарт" (Покупатель) и ООО "Арива Строй" (Поставщик) был заключен договор поставки от 30.05.2022 N 3 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить стройматериалы согласно Приложения N 1, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый по настоящему Договору товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование, количество, цена товара, указывается в Приложении N 1, которое сформировано в соответствии с заявкой Покупателя.

В Приложении N 1 к Договору поставки сторонами согласована поставка товара (в ассортименте) на общую сумму 1100000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки оплата осуществляется Покупателем в порядке 100% предоплаты стоимости товара.

Пунктом 4.5 Договора поставки предусмотрено, что срок поставки всех товаров - 2 дня с момента оплаты. Датой поставки будет считаться дата отметки Покупателя о приемке товара в товарной накладной.

Поставщик осуществляет доставку товара до адреса: Калининградская область, Янтарный городской округ, пос. Синявино, земельный участок с кадастровым номером 39:05:030505:89, грузополучатель ООО "СК Гефест" (ИНН 3912014197).

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки (непоставки) товара по договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Во исполнение Договора поставки истец перечислил ООО "Арива Строй" денежные средства в размере 1100000 руб. платежным поручением от 30.05.2022 N 539.

Кроме того, между ООО "Юнион Апарт" (Заказчик) и ООО "СК Гефест" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2022 N 3 (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить следующие виды работ: Разработать необходимую проектную и техническую документацию и осуществить подключение модулей в соответствии с техническими требованиями и условиями в рамках реализации объекта "Глэмпинг в пос.Синявинино" (кадастровый номер земельного участка 39:05:030505:89), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подряда работы выполняются силами, механизмами и средствами Подрядчика с использованием материалов, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком.

В связи с односторонним отказом Заказчика 24.08.2022 от Договора подряда между ООО "Юнион Апарт" и ООО "СК Гефест" подписано Соглашение от 29.09.2022 об урегулировании вопросов прекращения договора подряда N 3 от 30.05.2022.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был передан ООО "Арива Строй" и ООО "СК Гефест" истцу, ООО "Юнион Апарт" обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки (непоставки) товара по договору, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора поставки истец перечислил ООО "Арива Строй" денежные средства в размере 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 N 539 и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что товар, поименованный в Приложении N 1 к Договору поставки, был поставлен ООО "Арива Строй" и в соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки передан на объекте грузополучателю - ООО "СК Гефест", что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом акта приема передачи материалов от 13.06.2022 N 3, транспортной накладной от 30.05.2022 N 3 о доставке товара 13.06.2022 и не оспаривается ООО "Арива Строй" и ООО "СК Гефест". Доставка товара по Договору поставки в адрес грузополучателя - ООО "СК Гефест" соответствует также условиям Договора подряда (пункт 1.3).

Таким образом, поскольку ответчик 1 в рамках Договора поставки исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес грузополучателя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Арива Строй" в пользу истца суммы предварительной оплаты по Договору поставки в размере 1100000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки и с учетом произведенной истцом оплаты 30.05.2022 товар должен был быть поставлен в срок не позднее 01.06.2022.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически передача товара грузополучателю осуществлена ответчиком 1 только 13.06.2022, то есть с нарушением установленного Договором поставки срока.

При таких обстоятельствах, с ООО "Арива Строй" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2022 по 13.06.2022 в общей сумме 13200 руб.

Указанный расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции правильным.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком 1 принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 1 в пользу истца. Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 13200 руб. является соразмерной допущенному ответчиком 1 нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Юнион Гефест" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Арива Строй" неустойки в размере 13200 руб.; в остальной части требований к ответчику 1 надлежит отказать.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион Апарт" (Заказчик) и ООО "СК Гефест" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2022 N 3 (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить следующие виды работ: Разработать необходимую проектную и техническую документацию и осуществить подключение модулей в соответствии с техническими требованиями и условиями в рамках реализации объекта "Глэмпинг в пос.Синявинино" (кадастровый номер земельного участка 39:05:030505:89), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно акту приема-передачи материалов от 13.06.2022 N 3, факт подписания которого ответчиками подтверждался в суде, товар, поименованный в данном акте, был передан ООО "СК Гефест" в соответствии с договором подряда от 30.05.2022 N 3.

Доказательства заключения сторонами какого-либо иного договора подряда, помимо представленного в материалы дела договора подряда от 30.05.2022 N 3, заключенного между ООО "Юнион Апарт" (Заказчик) и ООО "СК Гефест" (Подрядчик), не представлены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорный товар по акту от 13.06.2022 N 3 был передан ответчику 2 в качестве давальческого материала именно в рамках договора подряда от 30.05.2022 N 3, заключенного между ООО "Юнион Апарт" и ООО "СК Гефест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возврата предоставленных заказчиком давальческих материалов заказчику либо передачи их иному указанному заказчиком лицу, возлагается именно на подрядчика. Подрядчик, своевременно и в установленном порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, ООО "СК Гефест" не представлены в материалы дела доказательства возврата истцу товаров (давальческого материала), полученного по акту приема-передачи материалов от 13.06.2022 N 3, равно как и доказательства передачи данных материалов по указанию истца иному лицу. Доказательств фактического использования ответчиком 2 материалов в рамках Договора подряда также не представлено (ООО "СК Гефест" не оспаривал тот факт, что работы по Договор подряда не выполнялись).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции в силу приведенных положений статей 714, 728, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ на стороне ООО "СК Гефест" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного, но не использованного и не возвращенного давальческого материала на сумму 1100000 руб.

Ссылки ответчика 2 на заключенное между ООО "СК Гефест" и ООО "Юниона Апарт" соглашение об урегулировании вопросов прекращения договора подряда N 3 от 30.05.2022 (далее - Соглашение от 29.09.2022), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заключение сторонами Соглашения от 29.09.2022 не подтверждает возврат истцу товаров (давальческого материала), полученного по акту приема-передачи материалов от 13.06.2022 N 3, или их передачу по указанию истца иному лицу.

В Соглашении от 29.09.2022 сторонами не урегулирован вопрос о возврате давальческого материала, данное соглашение касается исключительно возврата Подрядчиком Заказчику авансового платежа.

Поскольку в Соглашении от 29.09.2022 Заказчик не отказался от своего права на получение давальческого материала или его стоимости, то истец вправе реализовать свое право на взыскание с ООО "СК Гефест" стоимости неиспользованного материала, не сохранившегося у Подрядчика в натуре.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что поставленный ООО "Арива Строй" товар был использован иным подрядчиком - ООО "АЛАН-Парт" при выполнении работ на том же объекте.

Из представленных в материалы дела договоров подряда от 25.08.2022 N 1-08-22 и от 01.10.2022 N 2-08-22 между ООО "Юнион Апарт" и ООО "АЛАН-Парт" (Подрядчик) и локальных сметных расчетов к ним не следует, что указанные договоры исполнялись с использованием давальческих материалов, переданных ООО "СК Гефест" по акту от 13.06.2022 N 3.

Суд первой инстанции указал на то, что в локально-сметном расчете к договору от 01.10.2022 N 2-08-22, заключенному с ООО "АЛАН-Парт", имеются позиции материалов, отмеченных как давальческие (кабель), которые по сути являются аналогичным материалом поставленным истцом по Договору поставки.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждаются.

Действительно в пункте 54 локального сметного расчета к договору от 01.10.2022 N 2-08-22 указано давальческое сырье "кабель АВБбШв 4х70" в количестве 911,88 м.

При этом в рамках Договора поставки и по акту приема-передачи материалам от 13.06.2022 N 3 ответчику 2 был передан товар с иной маркировкой "Кабель АВБшВ 4х70" и в ином количестве (1300 м).

Каких-либо иных совпадений в давальческом материале по договорам подряда от 25.08.2022 N 1-08-22 и от 01.10.2022 N 2-08-22 с товарами, указанными в акте приема-передачи материалов от 13.06.2022 N 3, судом не установлено и ответчиками не подтверждено.

Доказательства передачи ответчиками спорных товаров новому подрядчику - ООО "АЛАН-Парт" в материалы дела не представлены.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Гефест" прямо указывает на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт того, что новый подрядчик был привлечен для осуществления тех же работ, которые должно было выполнить ООО "СК Гефест" и с использованием тех же материалов.

При таких обстоятельствах, с ООО "СК Гефест" в силу положений статей 714, 728, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию 1100000 руб. задолженности (стоимость невозвращенного давальческого материала, которае является для ответчика 2 неосновательным обогащением).

Оснований для взыскания с ООО "СК Гефест" в пользу истца неустойки не имеется, поскольку положения пункта 5.1 Договора поставки не подлежат применению к правоотношениям истца с ООО "СК Гефест".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда от 12.12.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

При подаче иска ООО "Юнион Апарт" уплачена государственная пошлина в размере 26706 руб. (платежное поручение от 09.02.2023 N 85), при установленном размере с учетом цены иска - 28092 руб. (не доплачено 1386 руб.); при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 28.12.2023 N 1331)

Учитывая, что исковые требования ООО "Юнион Апарт" удовлетворены частично с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 1386 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на общую сумму 1113200 руб., что составляет 73,77%, от заявленных истцом требований, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчиков именно в сумме 73,77% (20721 руб. по первой инстанции и 2213,10 руб. по апелляционной инстанции) с учетом пропорционального удовлетворения требований к каждому из ответчиков: с ООО "Арива Строй" в процентном соотношении 1,18% (244,50+26,10), с ООО "СК Гефест" в процентном соотношении 98,82% (20476,50+2187).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2023 года по делу N А21-1791/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" 1100000 руб. задолженности и 22663 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арива Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" 13200 руб. неустойки и 270 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт" в доход федерального бюджета 1386 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.