Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-3191/24 по делу N А70-19689/2023

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А70-19689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2024) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19689/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Русич" (ОГРН 1067203334483, ИНН 7203180070) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" (ОГРН 1117232026350, ИНН 7204170148) о расторжении договора, взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Русич" Павленко Т.В. по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Русич" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" (далее - организация) о расторжении договора оборудования от 01.09.2011 (далее - договор), взыскании стоимости арендованного оборудования по договору в размере 829 059,88 руб., суммы задолженности по договору в размере 918 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 776,60 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Организация обратилась с апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, в иске - отказать.

В обоснование указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений последние восемь лет, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Между компанией (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано для организации охраны.

В соответствии с актом передачи в аренду оборудования от 01.09.2011 оборудование в исправном состоянии и соответствующее функциональному назначению было передано арендатору.

Помимо этого, сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору, согласно которым арендодатель передавал арендатору дополнительное оборудование, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011; дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011; дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2012; дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2012; дополнительное соглашение N 6 от 01.04.2012; дополнительное соглашение N 7 от 01.05.2012; дополнительное соглашение N 8 от 01.06.2012; дополнительное соглашение N 9 от 01.09.2012; дополнительное соглашение N 11 от 01.11.2012.

Оборудование в рамках данных дополнительных соглашений передано по актам приема-передачи от 01.11.2011, от 01.12.2011, от 01.01.2012, от 01.02.2012, от 01.04.2012, от 01.05.2012, от 01.06.2012, от 01.09.2012, от 01.11.2012.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения об исключении комплектов из перечня оборудования, переданного в аренду: дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2012; дополнительное соглашение N 10 от 01.10.2012.

По актам возврата оборудования от 01.03.2012, 01.05.2012, 01.09.2012, 01.10.2012 часть оборудования возвращена арендодателю. Остальное имущество, переданное арендодателем по актам передачи в аренду оборудования от 01.09.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.09.2012, 01.11.2012, истцу не возвращалось и в настоящий момент находится у арендатора.

Таким образом, согласно договору (в редакции дополнительных соглашений N N 1-11) арендодатель на 01.11.2012 передал арендатору во временное владение и пользование оборудование общей стоимостью 829 059,88 руб.

Пунктом 12.2 договора стороны установили, что договор прекращает свое действие 01.09.2014.

Пункт 10.2 договора содержит условие автоматической пролонгации договора на следующий 12-ти месячный срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении на продление.

Как указано истцом, за период с 01.09.2014 по 14.07.2023 сторонами намерение прекратить действие договора не высказывалось.

Оборудование по настоящий момент находится в пользовании у арендатора, договор является действующим.

В порядке пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование оборудованием в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014, стоимость ежемесячной арендной платы с 01.01.2014 составила 24 168 руб.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату ежемесячно. Арендная плата выплачивается путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца.

Как указывает истец, у арендатора образовалась перед арендодателем задолженность за период с августа 2020 года по август 2023 года в размере 918 384,00 руб.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 395, 452, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая условия договора в редакциях дополнительных соглашений, установил правовые основания для удовлетворения требований как в части основного долга, так и в части взыскания процентов. Судом также распределены судебные расходы на оплату юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главой 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора в редакции дополнительных соглашений.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Апелляционный суд учитывает, что спорный договор не расторгнут, он неоднократно пролонгирован ввиду того, что стороны не высказывали намерений о его прекращении, договор со стороны ответчика в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, принимая во внимание, что податель жалобы использовал арендованное имущество, при этом оплату не вносил, документальных подтверждений, обосновывающих отсутствие оснований для оплаты задолженности, не представил, контррасчет не направил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части на сумму 918 384 руб.

Компанией, в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов составлен истцом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим положению статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 91 776,60 руб.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, компания в претензиях от 27.03.2023 N 023 и от 07.06.2023 N 027 обращалась с требованием о необходимости погасить в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии задолженность за период с 01.09.2011 по 01.03.2023 в размере 3 634 020 руб. и неустойку за просрочку сроков оплаты арендной платы в размере 1 734 753,92 руб., а также возвратить арендованное имущество или возместить его стоимость.

Вместе с тем требования претензий не удовлетворены, задолженность не погашена.

Компания также направила претензию от 14.07.2023 о расторжении договора по соглашению сторон, с приложением самого соглашения. В данной претензии истцом также предъявлено повторное требование о возврате арендованного имущества по договору или возмещении его стоимости и о необходимости погасить задолженность в полном объеме.

Податель жалобы требования претензии не исполнил, при этом суд отмечает, что истцом предприняты все возможные меры для уведомления организации о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик нарушил условия договора (отсутствие внесения арендных платежей), у суда первой инстанции, с учетом положений статей 619, 452 ГК РФ, имелись основания для расторжения спорного договора.

Ответчиком, в том числе нарушены пункт 3.6 договора, положения статьи 622 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании стоимости арендованного оборудования предъявлено обоснованно.

Податель жалобы мер, направленных на возврат оборудования, несмотря на направленные претензии, не предпринял, при этом в апелляционной жалобе факт его получения от истца не оспаривает.

Оставление ответчиком требований истца о возврате арендованного имущества без ответа, расценено арендодателем как отказ от возврата оборудования, стоимость которого подлежит возмещению.

Принимая во внимание отсутствие возражений организации в части стоимости переданного оборудования, при этом доказательств его возврата материалы дела также не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части законными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с размером удовлетворенных судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы в указанной части не перепроверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая