Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6537/24 по делу N А76-26889/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А76-26889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Алтай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу N А76-26889/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Чистяковой Екатерины Анисимовны - Баландина Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность от 01.06.2023, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Чистякова Екатерина Анисимовна (далее - истец, ИП Чистякова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Алтай" (далее - ответчик, ООО Агрохолдинг "Алтай") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2022 N 22/10.22 в размере 528 000 руб., неустойки в размере 187 348 руб., продолжая начисление неустойки с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Агрохолдинг "Алтай" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт считает, что размер задолженности по договору поставки от 26.10.2022 N 22/10/22 подлежит уменьшению в связи с тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

От ООО Агрохолдинг "Алтай" во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы ИП Чистяковой Е.А. представленные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 между ИП Чистякова Е.А. (поставщик) и ООО Агрохолдинг "Алтай" (покупатель) заключен договор поставки N 22/10.22 (далее - договор, л.д. 4-5), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и цена которого, согласовываются сторонами посредством подписания Спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар передается Поставщиком Покупателю по цене и в срок согласованный сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность передать Товар Покупателю, а Покупатель считается получившим Товар в момент подписания Покупателем документа подтверждающего приемку-передачу товара (товарной накладной, акта приема - передачи 4 и т.д.), а в случае привлечения Поставщиком перевозчика для доставки Товара Покупателю - в момент передачи Товара перевозчику.

В силу пункта 2.3 договора Покупатель производит оплату за подлежащий передаче Товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок указанный в спецификациях.

Порядок и сроки поставки Товара согласовываются сторонами в заявках (спецификациях) и отражаются в товарных и товаротранспортных накладных. Досрочная поставка Товара допускается (п.3.1 договора).

Пунктом 4.1 стороны согласовали, качество передаваемого по настоящему договору Товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ и подтверждаться качественным удостоверением. Вместе с Товаром Поставщик передает Покупателю санитарный паспорт, карантинный сертификат, качественное удостоверение, и по требованию Покупателя сертификат соответствия.

Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в момент и в месте фактической передачи ему Товара. При выявлении несоответствия Товара по количеству и качеству Покупатель обязан приостановить приемку Товара и принять его на ответ-хранение. Покупатель обязан не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия Товара, известить Поставщика посредством факсимильной связи о необходимости направления последним своего представителя для составления акта о несоответствии Товара.

В случае, если в течении 3 рабочих дней с даты получения факсимильного сообщения о выявленном несоответствии количества или качества поставленного Товара Поставщик не сообщит Покупателю о дате прибытия своего представителя, а также не прибытия Поставщика в указанную дату, приемка Товара осуществляется Покупателем с привлечением торгово-промышленной палаты (ТПП). Один экземпляр акта, составленного ТПП при приемке Товара, должен быть направлен Поставщику заказной почтой с уведомлением о вручении, не позднее 3 дней с даты его составления. В случае подтверждения ТПП выявленного несоответствия по количеству и (или) качеству Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы, связанные с приемкой Товара (пункт 4.2 договора).

Претензии по количеству или качеству переданного Поставщиком Товара могут быть заявлены Покупателем Поставщику в течении 10 дней с даты фактического получения Товара Покупателем(получателем).

Одновременно с претензией Покупатель предоставляет Поставщику, следующие документы: Акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты подтверждающий несоответствие; Акт - приложение к разделу 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Утверждены Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (если составлялся); Документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество товара; Копию товарной накладной (ТОРГ 12); Копия товарно-транспортной накладной (если оформлялась); Копии иных документов обосновывающих требование Покупателя, изложенные в претензии (п.4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 в отношении обязательств по оплате до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

26.10.2022 спецификацией N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 340 000 руб. Порядок оплаты - предоплата 100%. Срок поставки товара - до 15.11.2022 (л.д. 5 оборот).

Спецификацией N 2 от 09.01.2023 стороны согласовали поставку товара на сумму 358 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты - предоплата 100%. Срок поставки товара - до 30.01.2023 (л.д. 6).

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается транспортными накладными от 08.11.2022, от 07.12.2022 на общую сумму 698 000 руб. (л.д. 28-29).

27.10.2022 ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 170 000 руб.

Поскольку ответчиком не произведена полная оплата товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

12.04.2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо N 89, которым ООО Агрохолдинг "Алтай" гарантирует произвести оплату в размере 528 000 руб. до 31.05.2023.

До указанной даты оплата ответчиком не произведена.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено. Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 26.10.2022 N 22/10.22, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 08.11.2022, от 07.12.2022.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ООО Агрохолдинг "Алтай" в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 528 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 187 348 руб. за период с 28.10.2023 по 06.12.2023, с последующим начислением, начиная с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка составила в сумме 187 348 руб. за период с 28.10.2023 по 06.12.2023.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком, принятый расчет также не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО Агрохолдинг "Алтай" в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика 187 348 руб. неустойки, с последующим начислением с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о поставке некачественного товара отклоняется, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указанных в части 2 статьи 39 АПК РФ судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу N А76-26889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина