Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 20АП-2018/24 по делу N А09-9960/2023

г. Тула

3 июня 2024 г.

Дело N А09-9960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 по делу N А09-9960/2023 (судья Макеева М.В.), принятое по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Александру Григорьевичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325421800552, ИНН 323500093169) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, арендодатель, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Александру Григорьевичу (далее - ответчик, арендатор, предприниматель) о взыскании по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.02.2021 N 8Ф-2021 задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2023 года в сумме 58 373 руб. 76 коп. и неустойки за период с 11.03.2023 по 31.10.2023 в сумме 2 563 руб. 70 коп. (л.д. 5-6, 32-33).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 49-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых денежных средств и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы, ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 63).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен и каким-либо иным образом правовая позиция по доводам апелляционной жалобы не выражена.

Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив которую, а также исследовав представленные в дело доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.02.2021 N 8Ф-2021 (далее - договор; л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Челюскинцев, 4, площадью 30,6 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042402:398 (далее - объект аренды, нежилое помещение), с целью использования - под торговлю, оказание услуг, офис. Передача объекта осуществляется в десятидневный срок после подписания договора аренды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора арендная плата согласно отчету об оценке N 1276-20 установлена в размере 7 296 руб. 72 коп. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. Взимание арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом 6.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований управление сослалось на то, что нежилое помещение во исполнение условий договора аренды было передано арендатору по акту приема-передачи от 09.02.2021, в дальнейшем договор расторгнут в одностороннем порядке 24.01.2022, однако ответчик после расторжения договора объект аренды не возвратил арендодателю, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, управление направило в адрес предпринимателя предарбитражное напоминание от 17.05.2023 N 29/06-6997 с требованием об уплате долга и неустойки (л.д. 9-10), которое оставлено арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 66, 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи в аренду нежилого помещения истцом, его получения ответчиком, а также нарушения сроков оплаты по договору аренды подтверждаются материалами делами, ввиду чего расторжение договора управлением, на что ссылается истец, в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, даже при его фактическом неиспользовании арендатором, не является основанием для освобождения последнего от внесения арендных платежей за спорный период, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма неустойки за просрочку платежей за период с 11.03.2023 по 31.10.2023 составляет 2 564 руб. 31 коп. (л.д. 46), вместе с тем заявление истцом ко взысканию неустойки в меньшей сумме 2 563 руб. 70 коп. (л.д. 35) не нарушает прав ответчика.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Никаких иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен, не указаны обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, не были установлены судом первой инстанции и не приведены норм права, которые применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции. Более того, в суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании не участвовал и содержательные возражения по существу рассматриваемых исковых требований не заявлял.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как проигнорировал изложенное в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 предложение о предоставлении данных документов (л.д. 60). Определением апелляционного суда ответчик не освобождался от уплаты государственной пошлины и ему не предоставлялась отсрочка от ее уплаты, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 по делу N А09-9960/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаренко Александра Григорьевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325421800552, ИНН 323500093169) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева