Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20112/24 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-33531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-33531/20 об отказе в удовлетворении заявления Тесленко Дениса Владимировича о процессуальном правопреемстве ООО "СК-АРМАТ" на правопреемника Тесленко Дениса Владимировича в размере 36 771,23 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "ПФС-БАНК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО КБ "ПФС-БАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Тесленко Дениса Владимировича о процессуальном правопреемстве ООО "СК-АРМАТ" на правопреемника Тесленко Дениса Владимировича в размере 36 771, 23 руб. Не согласившись с определение суда, Тесленко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-33531/20 отменить. От Тесленко Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление Тесленко Дениса Владимировича о процессуальном правопреемстве ООО "СК-АРМАТ" на правопреемника Тесленко Дениса Владимировича в размере 36 771, 23 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из заявления Тесленко Дениса Владимировича о процессуальном правопреемстве и представленных доказательств следует, что его требования о процессуальной замене кредитора ООО "СК-АРМАТ" основано на том, что 12 июля 2021 между ООО "СК-АРМАТ" и Тесленко Денисом Владимировичем был заключен Договор уступки права требования кредитора к должнику (прил.), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял вышеуказанное право требования к ПАО КБ "ПФС-БАНК" в размере 36771 руб. 23 коп по обязательствам должника, вытекающим из Договора банковского счета, на основании которого цеденту ООО "СК-АРМАТ" был открыт банковский счёт N 40702810700000001243 в ПАО КБ "ПФС-БАНК" (БИК 044525090), заключенного между ООО "СК-АРМАТ" (Цедент) и ПАО КБ "ПФС-БАНК" (Должник), в размере остатка денежных средств ООО "СК-АРМАТ" в сумме 36 771 руб. 23 коп. на вышеуказанном банковском счете на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ПФС-БАНК" в соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 17.01.2020 N ОД-64.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Банка с учетом имеющихся в Банке сведений включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО КБ "ПФС- БАНК" требование ООО "СК-АРМАТ" в размере 36 771,23 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-33531/20-177-63 требование ООО "СК-АРМАТ" в размере 36 771,23 руб. было исключено из реестра требований кредиторов Банка. 22.11.2023 Тесленко Д.В. была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное Определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-33531/20 (09АП-82974/2023, 09АП-82977/2023) было отказано в удовлетворении ходатайства Тесленко Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-33531/20, производство по апелляционной жалобе Тесленко Д.В. было прекращено. Следовательно, в настоящее время Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-33531/20-177-63 вступило в законную силу.

Применительно к делу о банкротстве, замена кредитора возможна только в отношении задолженности, уже имеющейся в реестре кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО "СК-АРМАТ" по оплате труда перед Тесленко Д.В., что послужило основанием для зачета (оплаты) по договору уступки. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-33531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский