Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3418/24 по делу N А45-3082/2024

город Томск

03 июня 2024 г.

Дело N А45-3082/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Филимонова Дениса Юрьевича (N 07АП-3418/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 по делу N А45-3082/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г. Новосибирск о привлечении Кугушева Виктора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Филимонов Денис Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Кугушева Виктора Николаевича (далее - Кугушев В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов Денис Юрьевич (далее - Филимонов Д.Ю.)

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Кугушева В.Н. (протокол от 25.01.2024 N 00115424) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филимонов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления о привлечении конкурсного управляющего ООО "Интерком" Кугушева В. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате неправомерных действий Кугушева В. Н., проигнорировавшего определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу N А45-2171/2020 о замене ранее принятых обеспечительных мер в отношении Филимонова Д. Ю., были нарушены не только права и законные интересы самого Филимонова Д. Ю., являющегося участником строительства ООО "Интерком", но и лиц, находящихся на иждивении Филимонова Д. Ю. Действия по получению и дальнейшему предъявлению к исполнению исполнительного листа ФС N 044454721 от 25.10.2023 с целью применения в отношении Филимонова Д. Ю. первоначально принятых обеспечительных мер, которые к тому моменту были заменены судом, были предприняты Кугушевым В. Н. с целью умышленного причинения имущественного вреда Филимонову Д. Ю. На момент получения исполнительного листа ФС N 044454721 от 25.10.2023 и его дальнейшего предъявления к взысканию, Кугушев В.Н. знал не только о ходатайстве Филимонова Д.Ю. от 07.08.2023 о замене обеспечительных мер по делу N А45-2171/2020, но и об определении от Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу N А45-2171/2020 о замене обеспечительных мер в отношении Филимонова Д. Ю. Допущенные Кугушевым В. Н. нарушения были устранены исключительно в результате действий представителя Филимонова Д. Ю. Кугушев В. Н. не предпринимал каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Кугушев В.Н. не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу N А45-2171/2020 ООО "Интерком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2171/2020 конкурсным управляющим ООО "Интерком" утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член ААУ "Арсенал".

28.11.2023 в Управление поступила жалоба (N ОГ/54-5175/23) Филимонова Д.Ю. на действия конкурсного управляющего Кугушева В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком".

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Филимонова Д.Ю., указывающей на наличие события административного правонарушения, выявлены следующие факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Кугушевым В.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) NА45- 2171/2020 ООО "Интерком".

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего Кугушева В.Н., получившего и предъявившего к исполнению исполнительный лист ФС N 044454721 от 25.10.2023 о введении в отношении Филимонова Д.Ю. первоначально принятых обеспечительных мер, которые к тому моменту уже были заменены на другие обеспечительные меры, представитель Филимонова Д.Ю., действующий на основании доверенности, вынужден был обратиться в ОСП по Заельцовскому району, чтобы не допустить нарушения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу N А45-2171/2020 о замене обеспечительных мер, которое было проигнорировано конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. (копия постановления ОСП по Заельцовскому району от 16.11.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, копия постановления ОСП по Заельцовскому району от 21.11.2023 о наложении ареста на имущество должника).

Датой совершения административного правонарушения является 19.10.2023 - дата подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о выдаче исполнительного листа с целью принудительного введения в отношении Филимонова Д.Ю. первоначально принятых обеспечительных мер, которые к тому моменту уже были заменены. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, офис 903.

Усмотрев неисполнение Кугушевым В.Н. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, 25.01.2024 в 15.30 часов главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Куманцевой Е.С., в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", в отношении Кугушева В.Н. составлен протокол N 00115424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Кугушеву В.Н., наличия оснований для освобождения Кугушева В.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В рассматриваемом случае Управлением, в связи с поступлением жалобы Филимонова Д.Ю., установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, не обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 по делу N А45-2171/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты в пределах суммы 289 249 786,72 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Новосибирской области, принадлежащее следующим лицам:

- Олейниковой Галине Николаевне;

- Олейникову Олегу Анатольевичу;

- Филимонову Денису Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу N А45-2171/2020 удовлетворено заявление Филимонова Д.Ю. о замене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 по делу N А45-2171/2020, на другие меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- жилое строение (731,5 м2), кадастровый номер 23:49:0201003:2585, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный внутригородской район, садовое товарищество "Эврика", ул. Ландышевая, д. 12/97;

- земельный участок (519 м2), кадастровый номер 23:49:0201003:1622, расположенный по адресу г. Сочи, Центральный внутригородской район, садовое товарищество "Эврика", ул. Ландышевая, д. 12/97;

- квартира N 511, кадастровый номер 54:35:000000:45052, расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 244;

-квартира N 20-21, кадастровый номер 23:49:0126001:2422, расположенная по адресу г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Прозрачная, д. 35.

Указанное определение в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

19.10.2023, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. в лице представителя Курнаковой В.Н. обратился в арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа с целью принудительного введения в отношении Филимонова Д.Ю. принятых обеспечительных мер.

Судом выдан исполнительный лист на исполнение определения от 03.09.2023 без учета произведённой замены обеспечительных мер.

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего (пункты 1 и 4 настоящего протокола) не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Кугушев В.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Кугушева В.Н. вины.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт нарушения арбитражным управляющий Кугушевым В.Н. положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кугушевым В.Н. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интерком".

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, Кугушев В.Н. имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении N 00115424 составлен в присутствии Кугушева В.Н., надлежащим образом извещенного в определении от 04.12.2023 N 292/54-23 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость освобождения Кугушева В.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, в результате допущенных Кугушевым В.Н. нарушений были нарушены не только права и законные интересы самого Филимонова Д. Ю., являющегося участником строительства ООО "Интерком", но и лиц, находящихся на иждивении Филимонова Д. Ю.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для признания совершенного Кугушевым В.Н. правонарушения малозначительным.

Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Суд первой инстанции учитывая, то обстоятельство, что именно судом выдан исполнительный лист без учета произведенной замены, отсутствие неблагоприятных последствий, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, указанные нарушения не привели к невозможности завершения дела о банкротстве, в дальнейшем указанные нарушения устранены, пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Субъективное мнение апеллянта о недопустимости признания совершенного Кугушевым В.Н. деяния малозначительным не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, который в пределах предусмотренной законом компетенции по своему внутреннему убеждению на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Кугушева В.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, наличия оснований для освобождения Кугушева В.Н. от административной ответственности в связи с признанием совершенного им деяния в качестве малозначительного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 по делу N А45-3082/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

К.Д. Логачев