Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 03АП-1711/24 по делу N А33-37471/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 г.

Дело N А33-37471/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАКТОРИ" (ИНН 6316265928, ОГРН 1206300036579)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15.03.2024 по делу N А33-37471/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАКТОРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2023 N 5 в размере 120 883 руб. и неустойки за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки от 22.03.2023 N 5 и гарантийному письму от 11.09.2023 N 469 за период с 16.09.2023 по 20.12.2023 в размере 58 023 руб. 84 коп.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены. 15.03.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 007 руб. 74 коп., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАКТОРИ" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2023 N 5 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", по наименованию, в ассортименте, количестве, комплектации и качеству в соответствии с письменными (или устными) заявками Покупателя и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с заявками Покупателя оформляются Счета на оплату (Спецификации), предусматривающие наименование товарных позиций, их стоимость, количество и комплектацию товара. Счета по мере их составления и подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждой товарной позиции устанавливается в рублях и определяется в счетах, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора. Изменение цены товара после подписания счета в одностороннем порядке не допускается.

Цена Товара включает сумму НДС 20%, стоимость упаковки, а также иные расходы Поставщика, связанные с поставкой Товара (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата за поставляемый Товар осуществляется безналичным расчетом платежными поручениями на расчетный счет Поставщика на условии 100% предоплаты.

На основании пункта 4.1 договора продавец обязуется поставить имеющуюся в наличии на складе и согласованную к поставке партию товара Покупателю. На Товар, поставляемый по заказу Покупателя, сроки его поставки согласовываются Сторонами в Счетах на оплату (Спецификациях).

Датой поставки Товара считается дата получения Товара Покупателем со склада Поставщика, что подтверждается отгрузочными документами (счетом-фактурой, УПД, товарной накладной Торг-12), подписанными обеими Сторонами в установленном законом порядке, и становящиеся после подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

Отгрузка со склада Продавца и доставка товара до склада Покупателя осуществляется силами и за счет средств Покупателя (самовывоз), если иное не оговорено дополнительно в Соглашении, которое с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью данного Договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 489 559 руб., в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы от 23.03.2023 N Эк00000250, от 23.05.2023 NЭк00000460, от 19.06.2023 NNЭк00000552, Эк00000553, от 19.08.2023 NЭк00000740, от 25.08.2023 NЭк00000761, от 12.09.2023 NЭк00000816.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 368 676 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2023 N 152, от 22.05.2023 N 717, от 09.06.2023 N 928, от 13.06.2023 N 961, от 14.06.2023 N 991, от 18.08.2023 N 1959, от 25.08.2023 N 2024, от 11.09.2023 N 2130.

Гарантийным письмом N 469 от 11.09.2023 покупатель обязался оплатить счет N 467 от 09.09.2023 в размере 51 807 руб. - 11.09.2023, остаток 120 883 руб. не позднее 15.09.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года задолженность общества "СМАРТ ФАКТОРИ" перед обществом "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" составляет 120 883 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2023 за исх. N 17 с требованием в срок до 30.10.2023 оплатить задолженность в размере 120 883 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 120 883 руб. (489 559 руб. - 368 676 руб.).

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 58 023 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным и удовлетворил заявленное требование в предъявленном истцом размере.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Более того, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ не является безусловным доказательством несоразмерности такой неустойки

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу N А33-37471/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.Н. Бабенко