Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-18911/24 по делу N А40-213485/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-213485/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОИНПЕКС КАЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-213485/23,

по иску ООО "КРОПЭКС"

к ООО "АГРОИНПЕКС КАЗАНЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Савков С.В. по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОПЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОИНПЕКС КАЗАНЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 37 526 568 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.03.2022 г. по 05.02.2024 г. в размере 22 502 740 руб. 05 коп., и с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров N 75 от 04.04.2019 г., по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары в надлежащей таре и упаковке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить фактически выбранное количество, на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость товара в рамках каждого отдельного заказа определяется сторонами на основании выставленных продавцом счетов и фиксируется в оформленных на поставку счетах-фактурах.

Оплата покупателем счетов осуществляется в течение трех рабочих дней с даты их выставления, включая дату выставления счета, если иное не оговорено положениями договора (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.2.1.1 договора, сдача и приемка товара осуществляется уполномоченными представителя продавца и покупателя с правом подписания товарораспорядительных документов.

При поставке товара путем самовывоза право собственности на товар, а также риск утраты и повреждения товара, переходят к покупателю с момента передачи товара со склада продавца уполномоченному представителю покупателя на основании акта по форме МХ-3.

При доставке товара на склад покупателя право собственности, а также риск утраты и повреждения товара переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара представителю перевозчика со склада продавца на основании акта по форме МХ-3.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 19.03.2021 г. - 29.12.2021 г. поставлен товар стоимостью 58 472 196 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37 526 568 руб. 40 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика письмом от 15.08.2023 г. направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения Договора и поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.03.2022 г. по 05.02.2024 г. в размере 22 502 740 руб. 05 коп., и с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки рассчитан истцом по ставке 0,1%, согласованной сторонами в 4.2. договора.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.03.2022 г. по 05.02.2024 г. в размере 22 502 740 руб. 05 коп., и с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 по делу N А40-213485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОИНПЕКС КАЗАНЬ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова