Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-5872/24 по делу N А65-74/2024

город Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-74/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Людмилы Гавриловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-74/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Бабушкиной Людмилы Гавриловны, город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Жилищно-строительный кооператив "Заря-31" (ОГРН 1021603280643, ИНН 1656007756), город Казань Республики Татарстан,

Хамзин Фарид Ильдарович, город Казань Республики Татарстан,

Черников Вячеслав Петрович, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Людмила Гавриловна (член ЖСК "Заря-31") (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан, Жилищно-строительного кооператива "Заря-31", Хамзина Фарида Ильдаровича и Черникова Вячеслава Петровича, о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2231601379293 от 24 ноября 2023 года о председателе ЖСК "Заря-31" ИНН 1656007756 Черникове В.П.

Определением суда от 10.01.2024 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

04.03.2024 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан о внесении записи в ЕГРН за ГРН N 2231601379293 от 24.11.2023 г.

Определением суда от 04.03.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 г. "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По правилам ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 15 указано, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 9 п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 - 4 названного информационного письма, названное ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Основанием для регистрации по смыслу указанного нормативного акта является юридический факт, которым может быть, в том числе, и решение уполномоченного органа юридического лица об избрании конкретного лица в качестве единоличного исполнительного органа, или судебный акт. На основании юридического факта или судебного акта регистрирующий орган принимает решение о регистрации соответствующих изменений, согласно которому в государственный реестр и вносится регистрационная запись.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно п. 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов РФ от 18.02.2015 г. N 25н, утв. приказом Минфина России от 30.10.2017 г. N 165н внесение исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утв. приказом Минфина России от 30.10.2017 г. N 165н, ранее внесенные сведения в ЕЕРЮЛ сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи, при этом запись в ЕГРЮЛ не исключается из реестра и не аннулируется.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ о приостановлении действия уже внесенных записей либо решений налогового органа о внесении таких записей ни Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни указанным Порядком не предусмотрено.

Заявитель полагает, что существует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ о внесении записи в ЕГРН за ГРН N 2231601379293 от 24.11.2023 г.

Судами установлено, что 17.11.2023 г. в инспекцию на государственную регистрацию представлены документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, которым был присвоен входящий N 60971А.

Документы были представлены в связи с прекращением полномочий председателя ЖСК "Заря-31" Хамзина Ф.И., с возложением полномочий в должности председателя ЖСК "Заря-31" на Черникова В.П.

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 24.11.2023 г. за ГРН 2231601379293 внесена соответствующая запись.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Обоснованность включения информации в Единый государственный реестр юридических лиц является предметом оценки по настоящему делу, следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться предрешением судьбы спора.

Принятие заявленных обеспечительных мер фактически является удовлетворением требований заявителя на период рассмотрения спора, тогда как согласно ст. ст. 90 - 92 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Одним из критериев обеспечительных мер является то, что судебный акт о применении данных мер будет отвечать критерию исполнимости.

Запись за ГРН 2231601379293 внесена в ЕГРЮЛ еще 24.11.2023 г., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, приостановление действия подобных записей, их аннулирование и исключение из ЕГРЮЛ законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер будет неисполнимо.

К тому же принятие заявленных обеспечительных мер приведет к отсутствию в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, приведенные заявителем доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Обжалование в рамках настоящего дела действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным N 2231601379293 от 24.11.2023 г. само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанной записи и тем более приостановления отображения соответствующих сведений, уже внесенных в ЕГРЮЛ.

Приостановление действия записи не может повлиять на исполнимость решения суда о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, поскольку исполненным такое решение суда будет являться с момента его вынесения.

Те обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование своих доводов, не могут повлиять на возможность исполнения судебного акта об оспаривании уже внесенной в ЕГРЮЛ записи.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-74/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан