Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23038/24 по делу N А40-8548/2019

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-8548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024

по делу N А40-8548/19-127-78, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОЧУ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМ. С.Н. ОЛЕХНИКА"

(ИНН 7723321802, ОГРН 1027723006849)

о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 25.12.2023, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;

от ответчика: Соколовская С.И. на основании протокола собрания учредителей N 2/19 от 17.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы повторно обратился с заявлением об исправлении опечатки, указывая на необходимость исправления:

- в абзаце 4 листа 2 мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/19-127-78 после слов "арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства" указать "по оплате неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку";

- в абзаце 6 листа 2 мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/19-127-78 после слов "арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч." указать "на основании п. 4.4.11 договора не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, за исключением указанных в п. 10.5.3 и п. 10.5.4 договора.";

- в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/19-127-78 указать "Взыскать с ОЧУ "ОЦ. Им. С.Н. Олехника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штраф) за несогласованную перепланировку в размере 2 980 449 руб. 15 коп.";

- в абзаце 2 мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-8548/19-127-78 после слов "в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку" указать "(штраф) за несогласованную перепланировку в размере 2 980 449 руб. 15 коп.";

- в абзаце 2 мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-8548/19-127-78 после слов "в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку" указать "(штраф) за несогласованную перепланировку в размере 2 980 449 руб. 15 коп.".

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об исправлении опечатки в решении от 19.03.2019 по делу N А40-8548/19.

Не согласившись с определением от 05.03.2024, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что определение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" неустойки (штрафа) в размере 2 980 449 руб. 15 коп. по договору аренды от 28.11.2013 N 00-00194/13 (между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы арендатором - ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника"; далее - договор аренды).

При этом из описательной части решения суда первой инстанции усматривается, что истец - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) указал на то, что арендатором произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия арендодателя: в соответствии с п. 10.12 договора аренды в случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с арендодателем, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона; соответствующими претензиями арендодатель предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную п. 10.12 договора аренды в размере 2 980 449 руб. 15 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

Однако далее в решении суда первой инстанции указывается, что поскольку ответов на претензии в адрес истца не поступало, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019 исковые требования удовлетворены.

Согласно резолютивной части решения суд взыскал с ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за просрочку арендных платежей в 2 980 449 руб. 15 коп.; кроме того, суд взыскал с ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 902 руб. 25 коп.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2019 (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции - л.д. 98 т. 1), суд удовлетворил заявленные требования - не конкретизируя взысканную сумму (размер взысканной суммы) и основания взыскания (то есть не указал спорная сумма взыскана за несогласованную перепланировку или за просрочку арендных платежей).

Кроме того, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что судом был установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком (арендатор - ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника") взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды; в силу чего суд признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно. Иного правового обоснования заявленных исковых требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведено не было.

ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-8548/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-8548/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1777 отказано в передаче кассационной жалобы ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1777 указывается, что установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2019 подана учреждением 30.07.2019, суды правомерно пришли к выводу о пропуске установленного законом месячного срока на ее подачу, обоснованно указывая на исчисление срока не с даты направления копии судебного акта, а с даты его изготовления в полном объеме, не признав при этом уважительными причины, указанные учреждением в обоснование ходатайства о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-8548/2019 ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 заявление ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019 оставлено без удовлетворения.

Необходимо отметить, что в указанных судебных актах (определениях суда первой инстанции (от 16.03.2020 и от 05.06.2020) в описательной части указывается, что заявлен иск о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку; в то же время указывается, что решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, взыскана неустойка за просрочку арендных платежей.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением об исправлении в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019 опечатки - а именно просил указать по тексту решения суд первой инстанции правильный адрес - "пр. Подгорный, д. 1Б". Следует обратить внимание на то, что Департамент городского имущества города Москвы в заявлении указал, что по настоящему делу рассмотрено требование о взыскании неустойки (штрафа), расторжении договора аренды и выселении (л.д. 83 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-8548/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, устранена соответствующая опечатка (в наименовании адреса спорного объекта).

После этого Департамент городского имущества города Москвы вновь обратился с заявлением об исправлении допущенной в резолютивной части решения опечатки, просил указать в резолютивной части решения "верную правовую природу удовлетворенных требований" - неустойка за несогласованную перепланировку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-8548/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019.

Суд указал резолютивную часть решения читать верно: "взыскать с ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за несогласованную перепланировку в размере 2 980 449 руб. 15 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-8548/2019 отменены и принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/2019 отказано.

Суд, рассмотрев заявление истца об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8548/19, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в абзаце 1 страницы 1 (описательная часть) отражен предмет исковых требований и основания обращения с иском в суд, в абзацах 9, 10 на странице 1 сделаны ссылки на пункты (п. 4.4.11, п. 10.5.3, п. 10.5.4, п. 10.12) договора аренды, касающиеся отношений по аренде и предусматривающие штрафные санкции за несогласованную перепланировку объекта.

При этом, определением от 23.11.2022 судом были исправлены опечатки в резолютивной части решения, указано на правовую природу требований (штраф за несогласованную перепланировку). Указанное определение отменено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при этом указал на то, что "как было обращено внимание ранее, с учетом содержания решения суда первой инстанции от 19.03.2019 (судебного акта, в который были внесены исправления об опечатке), судебная коллегия приходит к выводу, что внесенное изменение в решение суда первой инстанции исправлением опечатки (как указывалось ранее, например, опечатки, являющейся следствием случайной ошибки, например связанной с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение) не является.".

Исходя из приведенных судом в решении оснований для предъявления иска, указания на нормы права, касающиеся существа заявленных требований (нормы действующего законодательства и отдельные условия договора аренды), доводов в решении, аргументации, возможно установить правовую природу заявленных требований, а также содержание судебного акта.

Истец, заявляя повторное ходатайство об исправлении опечатки, не учитывает, что судом кассационной инстанции указано на то, что подобное исправление описок и опечаток (в резолютивной части решения) изменяет содержание судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Таким образом, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению очевидные арифметические ошибки в расчетах в условиях, когда для их выявления и проверки не требуется повторного исследования доказательств по делу, поскольку такое исследование проводится непосредственно в судебном заседании до окончания рассмотрения дела по существу (ст. ст. 10, 166 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Департамента городского имущества города Москвы об исправлении опечаток удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, в связи с отсутствием оснований полагать о наличии опечатки.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-8548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.