Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 15АП-6081/24 по делу N А53-21182/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 г.

дело N А53-21182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дудкина С.И.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-21182/2021 о признании сделки недействительной

ответчик: Дудкин Сергей Иванович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник, ООО "Континент") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Каплиев Михаил Васильевич (далее - конкурсный управляющий должника Каплиев М.В.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MercedesBenz 450 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN WDC2923641A004492, заключенного 25.09.2018 между должником и Дудкиным Сергеем Ивановичем (далее - ответчик, Дудкин С.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 656 200 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-21182/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MercedesBenz 450 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN WDC2923641A004492, заключенный 25.09.2018 между должником и Дудкиным С.И. Применены последствия недействительности сделки. С Дудкина С.И. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 656 200 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-21182/2021, Дудкин С.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил аффилированность должника и ответчика, позволяющую презюмировать осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства. Почтовое отправление направлено в адрес ответчика по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. <_>, д. <_>; данное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой органы почтовой связи о том, что к ОПС 500 не относится. Судом не учтено, что адрес ответчика не относится к отделению почтовой связи 500, верный индекс ответчика 346503. Апеллянт указал, что Дудкин С.И. приобрел транспортное средство у должника на основании объявления, размещенного на Авито, по цене 3 000 000 руб., таким образом, транспортное средство приобретено на рыночных условиях; доказательства неравноценности встречного предоставления отсутствуют. Копия договора купли-продажи с учетом давности заключения договора не сохранилась. Транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, в связи с этим стоимость автомобиля была снижена до 3 000 000 руб. (в объявлении указана стоимость 3 330 000 руб.). В тексте договора купли-продажи от 25.09.2018 должник признал факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 600 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

Кроме того, податель жалобы указал, что подпись на договоре купли-продажи от 25.09.2018, представленном конкурсным управляющим должника, выполнена не Дудкиным С.И., а иным лицом, что подтверждается заключением досудебной экспертизы N 0163И/05/2024 от 23.05.2024.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Каплиев М.В. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024, представитель Дудкина С.И. представил в материалы дела новые доказательства: ответ Каменоломинского почтамта УФПС Ростовской области от 25.04.2024 N 811885-01/176, заключение эксперта, справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, отчет с сайта Авито в отношении транспортного средства MercedesBenz 450 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN WDC2923641A004492.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель Дудкина С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-21182/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев М.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Каплиев М.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MercedesBenz 450 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN WDC2923641A004492, заключенного 25.09.2018 между должником и Дудкиным С.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 656 200 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

25.09.2018 между должником и Дудкиным С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомобиль марки MercedesBenz 450 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN WDC2923641A00449.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб., в том числе НДС - 91 525,42 руб., которую продавец получил от покупателя. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Передача указанного транспортного средства (агрегата) и всех необходимых документов и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами договора.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.09.2018 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 0214/01/2024-2 от 06.03.2024, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 3 656 200 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил довод о том, что подпись на договоре купли-продажи от 25.09.2018, представленном конкурсным управляющим должника, выполнена не Дудкиным С.И., а иным лицом, что подтверждается заключением досудебной экспертизы N 0163И/05/2024 от 23.05.2024.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях.

Из материалов дела не следует иной документ, который был бы не тождественен представленному конкурсным управляющим должника договору купли-продажи от 25.09.2018, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оспаривая принадлежность подписи на договоре купли-продажи от 25.09.2018, ответчик данное обстоятельство надлежащим образом не подтвердил, по существу его позиция сведена лишь к отрицанию юридической силы копии договора.

Между тем, копия договора купли-продажи от 25.09.2018 представлена конкурсному управляющему регистрирующим органом - ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с этим источник получения копии договора купли-продажи сомнений не вызывает (письмо ГУ МВД России по Ростовской области от 27.05.2023 с приложенными к нему документами, т. 1 л.д. 79 - 101).

Выводы специалиста, изложенные в заключении N 0163И/05/2024 от 23.05.2024, судом не принимаются, поскольку специалист не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о том, что Дудкин С.И. не подписывал договор купли-продажи от 25.09.2018, отклоняется суд апелляционной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующие доказательства суду не представил.

Заявленный ответчиком довод является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых в суде первой инстанции не заявлялось. В частности из представленной в материалы дела ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства следует, что 25.09.2018 внесены изменения в паспорт транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) на основании документа, подтверждающего право собственности - договор купли-продажи от 25.09.2018, а также на основании документа, удостоверяющего личность - паспорт Дудкина С.И. (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 8 Закона N 283-ФЗ предусматривает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Процедуры (действия), связанные с регистрацией транспортных средств, а также требования к составу документов, необходимых для такой регистрации, установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Регламент).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства (пункт 127 Регламента).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 283-ФЗ при регистрации права собственности на транспортное средство необходимы следующие документы:

заявление о регистрации транспортного средства (автомобиля);

документ, удостоверяющий личность владельца автомобиля (для граждан РФ это обычно паспорт гражданина РФ);

документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя интересов собственника автомобиля (в случае обращения представителя);

паспорт транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта);

свидетельство о регистрации транспортного средства (при наличии);

документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль.

Документами, удостоверяющими право собственности, могут быть, например, договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, решение суда.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор, противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что Дудкин С.И. не только заключил сделку купли-продажи, но и совершил действия по регистрации транспортного средства на свое имя, а затем, при его продаже - действия по изменению собственника.

С учетом проверки сотрудниками МРЭО ГИБДД документов, подтверждающих личность Дудкина С.И. и оснований для внесения изменений в паспорт транспортного средства (договор купли-продажи от 25.09.2018), пояснений самого ответчика о том, что он не подписывал оспариваемый договор, недостаточно для вывода о подписании договора иным лицом.

Более того, довод апеллянта о том, что подпись на договоре купли-продажи от 25.09.2018 не принадлежит Дудкину С.И., опровергается представленными самим же ответчиком в материалы дела доказательствами и пояснениями, в частности, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил, что автомобиль приобретен им по цене 3 000 000 руб., следовательно, договор купли-продажи от 25.09.2018 фактически исполнен, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, довод ответчика о том, что Дудкин С.И. не подписывал договор купли-продажи, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку без участия ответчика перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД очевидно невозможна.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в последующем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик вышеуказанный довод не поддержал.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в апелляционной жалобе указал, что отчет об оценке N 0214/01/2024-2 от 06.03.2024 составлен без учета технического состояния транспортного средства, поэтому не может отражать реальную рыночную стоимость транспортного средства.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке N 0214/01/2024-2 от 06.03.2024 выполнен по заказу конкурсного управляющего, вне рамок рассматриваемого обособленного спора.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отчет об оценке N 0214/01/2024-2 от 06.03.2024 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке N 0214/01/2024-2 от 06.03.2024, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому обособленному спору. Указанная оценка не оспорена, доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.09.2018 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2018 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость транспортного средства - 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора, с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведения о неисправностях и повреждениях автомобиля не указаны.

Отклоняя довод ответчика о том, что транспортное средство продано по рыночной цене с учетом технического состояния, судебная коллегия исходит из того, что указанные возражения документально не подтверждены.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном Интернет-ресурсе ГИБДД Российской Федерации, спорное транспортное средство зарегистрировано за покупателем 25.09.2018, то есть в день заключения договора купли-продажи от 25.09.2018, автомобиль успешно прошел государственный технический осмотр и допущен к эксплуатации. При этом, постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказан факт технической неисправности спорного автомобиля на дату заключения сделки и наличия повреждений, существенно влияющих на его стоимость.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства по договору купли-продажи от 25.09.2018 отчуждено должником по цене 600 000 руб., что с учетом выводов оценщика, изложенных в отчет об оценке N 0214/01/2024-2 от 06.03.2024, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 600 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что стоимость транспортного средства с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 составила 3 000 000 руб.

Оценивая довод апеллянта о том, что в действительности должник получил от ответчика в качестве платы по договору 3 000 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ростовской области, документом - основанием для регистрации транспортного средства 25.09.2018 послужил договор 25.09.2018, в котором определена цена сделки - 600 000 руб.

С учетом оформления и совершения юридически значимых действий покупателем транспортного средства, представления договора с согласованной ценой 600 000 руб. в ГУ МВД России по Ростовской области, на котором стороны расписались, усматривается намерение сторон придать публичности сделку на раскрытых условиях, в том числе на условии стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о приобретении автомобиля по иной стоимости и представленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 с указанием стоимости имущества в размере 3 000 000 руб., заключенное в тот же день, что и оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018, не может признаваться надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о равноценности встречного предоставления, поскольку вызывает обоснованные сомнения в части согласования цены автомобиля в условиях представления ответчиком в органы ГИБДД договора, содержащего условия о стоимости имущества в размере 600 000 руб. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 по делу N А53-11462/2022.

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника и в кассу должника не поступали.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику в размере 600 000 руб., доказательства использования должником этих денежных средств.

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составила 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Проанализировав указанное выше условие договора, с учетом его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 2 договора купли-продажи от 25.09.2018, в котором стороны констатировали, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности произвести оплату по договору.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В рассматриваемом споре доказательства фактической передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство в размере 600 000 руб. в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали. Первичные документы, опосредующие передачу наличных денежных средств в кассу организации в размере 600 000 руб., в материалы дела не представлены.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенного транспортного средства суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Должник не обосновал причины расчетов по договору наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Факт поступления денежных средств от ответчика материалами дела не подтверждается.

Сведения о том, как в дальнейшем были использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Конкурсный управляющий должника указал, что по расчетным счетам должника не прослеживается поступление денежных средств от ответчика, зачисление денежных средств, полученных должником от ответчика в наличной форме.

Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности должника в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что после вынесения судом обжалуемого судебного акта бывший руководитель должника частично передал конкурсному управляющему сведения и документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности переданы: дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.09.2018 (которое признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим и недопустимым доказательством по вышеизложенным мотивам), приходный кассовый ордер N 16 от 25.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., копия кассовой книги (касса за 25.09.2018) и расходные кассовые ордера N 63 от 25.09.2018 на сумму 675 000 руб., N 64 от 25.09.2018 на сумму 136 550 руб., N 65 от 25.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Представленные в материалы дела документы вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления в размере 3 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные документы представлены только на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора и переданы бывшим руководителем выборочно (частично) лишь в той части, в которой подтверждают заявленные ответчиком доводы.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком оплаты спорного имущества, приходный кассовый ордер N 16 от 25.09.2018 на сумму 3 000 000 руб. ввиду следующего.

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" является единым документом и состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно Указаниям N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдачу наличных денег, юридическое лицо должно вести кассовую книгу.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в кассу организации, являются: квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга (пункт 4.1; пункт 4.6; пункт 5; пункт 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N 16 от 25.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., поскольку в целях сокрытия факта безвозмездного отчуждения транспортного средства не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств. Сам по себе приходный кассовый ордер N 16 от 25.09.2018 на сумму 3 000 000 руб. не является достоверным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, поступления спорной суммы на расчетный счет должника, использования поступивших средств.

Доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника не представлены.

В материалы дела не представлены первичные документы, необходимые для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, принимая во внимание наличие существенных сомнений в независимости ответчика и должника, отсутствие надлежащих и безусловных доказательств осуществления реальной оплаты по сделке, отсутствие у ответчика документов в подтверждение факта оплаты, а также отсутствие зачисления денежных средств на расчетный счет должника трактуются не в пользу ответчика.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера N 63 от 25.09.2018 на сумму 675 000 руб., N 64 от 25.09.2018 на сумму 136 550 руб., N 65 от 25.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., в отсутствие иных первичных документов, не подтверждают факт расходования полученных от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля на нужды должника.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 65 от 25.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. денежные средства выданы из кассы должника руководителю должника в качестве возврата займа. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что руководитель должника передавал денежные средства в заем должнику, и руководитель должника получил встречное предоставление по договору займа посредством изъятия из кассы 2 000 000 руб.

Доказательством того, использованы ли денежные средства на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Между тем, такие документы в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

Доказательства того, что денежные средства от Дудкина С.И. в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника, не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие у Дудкина С.И. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи.

Ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами, необходимыми для расчетов по договору купли-продажи, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом сведения о размере дохода Дудкина С.И. за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Дудкина С.И. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, в материалы дела представлены следующие документы: справки по форме 2-НДФЛ в отношении Дудкина С.И за 2016 -2018 г.г, согласно которым общая сумма дохода ответчика в 2016 году составила 450 289 руб., в 2017 году - 489 563 руб., в 2018 году - 458 375 руб.; справки по форме 2-НДФЛ в отношении супруги ответчика - Дудкиной Е.И. за 2016 - 2017 г.г., согласно которым общая сумма дохода Дудкиной Е.И. в 2016 году составила 532 844,51 руб., в 2017 году - 572 085,26 руб., в 2018 году - 549 528 руб.; справки по форме 2-НДФЛ в отношении сына ответчика - Дудкина А.С. за 2016 - 2018 г.г., согласно которым общая сумма дохода в 2016 году составила 1 142 709 руб., в 2017 году - 435 352 руб., 844 000 руб., в 2018 году - 1 343 945 руб.

Вместе с тем, представленные справки по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика и его супруги не подтверждают наличие финансовой возможности ответчика и его супруги уплатить цену транспортного средства в размере 3 000 000 руб.; не представлены доказательства аккумулирования денежных средств или единовременного снятия со счета денежных средств в объеме, достаточном для расчетов по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорный автомобиль на момент оформления договора либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена документально.

Довод ответчика о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору ввиду получения наличных денежных средств от сына в целях их передачи должнику, отклоняются судебной коллегией.

Сами по себе справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 г..г, выданные в отношении доходов сына ответчика, не являются надлежащим доказательством финансовой состоятельности ответчика, а также факта передачи денежных средств должнику, поскольку ответчик не раскрыл перед судом сведения о снятии сыном незадолго до даты заключения спорного договора купли-продажи суммы денежных средств, либо сведений о накоплении (аккумулировании) денежных средств в достаточном размере, с учетом необходимости несения указанным лицом текущих расходов на повседневные нужды (продукты питания, коммунальные платежи, личные нужды и пр.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства Дудкиным С.И.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договора от 25.09.2018 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 25.09.2018 со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности договора купли-продажи.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка носит согласованный характер, направлена на вывод активов должника. Сделка по отчуждению указанного имущества является недействительной, поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника посредством фактически безвозмездного отчуждения ликвидного автомобиля при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дудкин С.И. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника выявил факт отчуждения должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного движимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 25.09.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Админора", требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед АО "Админора" составляет 64 252 390, 48 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-182482/2019 о взыскании с должника в пользу общества денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 требования АО "Админора" включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество, при этом, должник не получил за отчужденное имущество равноценное встречное предоставление. В результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредитором, которому причинен вред в результате отчуждения движимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, безвозмездно.

О наличии у должника и ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов должника свидетельствуют условия, на которых заключалась оспариваемая сделка, при этом, ответчик знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного транспортного средства в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, поэтому возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету об оценке N 0214/01/2024-2 от 06.03.2024 стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 3 656 200 руб.

Указанная стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 656 200 руб. (действительная стоимость имущества, отчужденного по признанной судом недействительной сделке).

Довод апеллянта о том, что в тексте договора купли-продажи от 25.09.2018 должник признал факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 600 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля подлежит уменьшению на стоимость, оплаченную ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты покупателем стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб. документально не подтвержден.

Более того, подлежащая взысканию с ответчика действительная стоимость транспортного средства, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, N А51-7114/2012.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость уменьшения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника и необходимость взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, поскольку иное будет означать фактический зачет суммы взысканной с ответчика действительной стоимости имущества и суммы уплаченной ответчиком за приобретение этого имущества у должника по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства. Почтовое отправление направлено в адрес ответчика по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. <_>, д. <_>; данное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой органы почтовой связи о том, что к ОПС 500 не относится, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Шахты, ул. Гавриленко, д. <_>.

Определение суда направлялось ответчику по адресу: 346500, г. Шахты, ул. <_>, д. <_>, почтовый идентификатор N 34498785532972 (т. 1 л.д. 34)).

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (34498785532972).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498785532972 с сайта "Почта России" 03.08.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик представил ответ Каменоломнинского почтамта УФПС Ростовской области от 34.05.2024 и от 25.4.2024, из которых следует, что адрес: г. Шахты, ул. Гавриленко, д. 1, не обслуживается отделением почтовой связи 346500 Шахты, так как входит в зону обслуживания другого ОПС, а именно: ОПС 346503 Шахты.

Однако, неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

В рассматриваемом случае почтовое отправление N 34498785532972 было отсортировано и перенаправлено в почтовое отделение 503, обслуживающие адрес заявителя, в котором была осуществлена неудачная попытка вручения, после которой судебное извещение было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения заказного почтового отправления адресату с указанием причины - "истек срок хранения".

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не был заявлен в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, годичный срок исковой давности не является пропущенным, поскольку должник признан банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 13.07.2024. то есть в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-21182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев