Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-5142/24 по делу N А47-13411/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А47-13411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огис Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 по делу N А47-13411/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - Мокина Н.Ю. (доверенность от 01.09.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Огис Трейд" - Васильева И.В. (доверенность от 12.04.2024, диплом).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, ОФПСС, Фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОГИС ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "Огис Трейд", общество, поставщик) с заявлением о взыскании 5 582 388,86 руб., в том числе:

по государственному контракту N 433 от 02.09.2022 задолженности в общей сумме 2 282 831, 88 руб., из которой: основной долг в размере 18 174, 00 руб., штраф в размере 2 264 657, 88 руб.;

по государственному контракту N 63 от 18.01.2023 задолженности в общей сумме 3 299 556, 98 руб., из которой: основной долг в размере 16 605, 00 руб., штраф в размере 3 282 951, 98 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 5 582 388,86 руб., в том числе: по государственному контракту N 433 от 02.09.2022 задолженность в общей сумме 2 282 831, 88 руб., из которых: основной долг в размере 18 174, 00 руб., штраф в размере 2 264 657, 88 руб.; по государственному контракту N 63 от 18.01.2023 задолженность в общей сумме 3299 556, 98 руб., из которых: основной долг в размере 16 605, 00 руб., штраф в размере 3 282 951, 98 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 912 руб.

ООО "Огис Трейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заказчик отправил в адрес поставщика реестры получателей товара, где были указаны умершие люди, не известив об этом поставщика, что требуют условия контрактов. В свою очередь поставщик не имеет возможности самостоятельно получить информацию о смерти граждан-получателей товара. Заказчик при получении актов от поставщика имеет возможность проверить их содержание, при этом указанное заказчиком сделано не было ООО "Огис Трейд" при поставке товара исходило как из добросовестности заказчика при предоставлении сведений о получателях товара, так и получателей товара, их доверителей. Требование заказчика о возврате поставщиком уплаченных ему денежных средств за товара также неправомерно, поскольку товар был выдан инвалидам согласно реестру получателей и акты приняты заказчиком. Судом первой инстанции необоснованно не было принято заявление ответчика об уменьшении неустойки. Кроме того, суд вправе сам списать неустойку, поскольку контракты исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается итоговыми актами.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между Отделением Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (заказчик) и ООО "ОГИС ТРЕЙД" (поставщик) заключен государственный контракт N 433 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения ими инвалидов в 2022 году на сумму 56 616 446 руб. 62 коп. (далее - контракт N 433).

18.01.2023 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (заказчик) и ООО "ОГИС ТРЕЙД" (поставщик) заключен государственный контракт N 63 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения ими инвалидов в 2023 году на сумму 32 829 519 руб. 71 коп. (далее - контракт N 63).

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: подгузники для взрослых в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 года N 439н "Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями", а Заказчик обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 3.3.4. контрактов поставщик получает от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (Приложение N 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев, если доставка товара получателю, осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем (уведомление о вручении) подтверждающего факт доставки товара получателю. В случае отказа получателя от товара, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа получателя товара ил поступления информации о невозможности получения товара получателем, проинформировать об этом заказчика с приложением подтверждающих документов.

В рамках исполнения контракта N 433 поставщиком направлены заказчику акты приема-передачи товара:

- акт N 1051 от 05.10.2022, согласно которому 05.10.2022 получателю Жуламановой Мирвит Сагандыковне поставлен товар, что подтверждает подпись получателя. Поставленный товар на сумму 4 320 руб. оплачен заказчиком на основании счета N 989 от 11.11.2022;

- акт N 3482 от 27.10.2022, согласно которому 27.10.2022 получателю Тарасову Владимиру Александровичу поставлен товар, что подтверждает подпись получателя. Поставленный товар на сумму 6 481 руб. 80 коп. оплачен заказчиком на основании счета N 1241 от 13.12.2022;

- акт N 2469 от 29.10.2022, согласно которому 29.10.2022 получателю Клюшниковой Евдокии Игнатьевне поставлен товар, что подтверждает подпись получателя. Поставленный товар на сумму 3 052 руб. оплачен заказчиком на основании счета N 1287 от 19.12.2022;

- акт N 4426 от 19.11.2022 согласно которому 19.11.2022 получателю Тарасову Владимиру Александровичу поставлен товар, что подтверждает подпись получателя. Поставленный товар на сумму 4 231 руб. 20 коп. оплачен заказчиком на основании счета N 1324 от 22.12.2022.

22.02.2023 заказчику поступили сведения о смерти 13.08.2022 получателя, указанного в акте приема-передачи N 3482 от 27.10.2022 и в акте N 4426 от 19.11.2022 (Тарасова Владимира Александровича).

22.01.2023 заказчику поступили сведения о смерти 14.10.2022 получателя, указанного в акте приема-передачи N 2469 от 29.10.2022 (Клюшниковой Евдокии Игнатьевны).

15.05.2023 заказчику поступили сведения о смерти 25.08.2022 получателя, указанного в акте приема-передачи N 1051 от 05.10.2022 (Жуламановой Мирвит Сагандыковны).

В рамках исполнения контракта N 63 поставщиком направлены заказчику акты приема-передачи товара:

- акт N 1817 от 03.02.2023, согласно которому получателю Зайковскому Олегу Иосифовичу 03.02.2022 поставлен товар, что подтверждает подпись получателя. Поставленный товар на сумму 7 738 руб. 20 коп. оплачен заказчиком на основании счета N 90 от 15.02.2023;

- акт N 366 от 06.02.2023, согласно которому получателю Саргсян Вардуи Акоповне 06.02.2023 поставлен товар, что подтверждает подпись получателя. Поставленный товар на сумму 8 866 руб. 80 коп. оплачен заказчиком на основании счета N 131 от 27.02.2023.

17.03.2023 заказчику поступили сведения о смерти 14.01.2023 получателя, указанного в акте приема-передачи N 1817 от 03.02.2023 (Зайковского Олега Иосифовича).

18.05.2023 заказчику поступили сведения о смерти 04.01.2023 получателя, указанного в акте приема-передачи N 366 от 06.02.2023 (Саргсян Вардуи Акоповны).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товаров получателям по контрактам N 433 и N 63, истцом при проверке предусмотренных контрактами документов (актов сдачи-приемки, реестров выдачи товаров), представленных ответчиком для оплаты, выявлено, что названные физические лица, указанные в актах сдачи-приемки товара, на момент их составления умерли.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОЛ-56-21/147602 от 27.06.2023 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 433 от 02.09.2022, с требованиями уплаты штрафа в размере 2 264 657 руб. 88 коп. (за четыре факта неисполнения (ненадлежащего исполнения)) обязательств по контракту и возврата уплаченных заказчиком денежных средств в размере 18 174 руб., а также размещена в единой информационной систему 27.06.2023, получена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОЛ-56-13/144822 от 23.06.2023 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 63 от 18.01.2023, с требованиями уплаты штрафа в размере 3 282 951 руб. 98 коп. (за два факта неисполнения (ненадлежащего исполнения)) обязательств по контракту и возврата уплаченных заказчиком денежных средств в размере 16 605 руб., а также размещена в единой информационной систему 23.06.2023, получена ответчиком

Отсутствие добровольного удовлетворения требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта, а также о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафные санкции рассчитаны в Контрактах на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Согласно п. 10.4. контракта N 433 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа).

Согласно п. 10.4. контракта N 63 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа).

Как следует из материалов дела, в связи с получением Фондом сведений о смерти получателей социальной помощи, им было выявлено, что в четырех случаях (3 получателя социальной помощи) по контракту N 433 и в двух случаях (2 получателя социальной помощи) по контракту N 63, до момента передачи средств реабилитации получатели помощи умерли, однако средства реабилитации были переданы поставщиком неустановленным лицам.

Указанное, по мнению Фонда, свидетельствует о невыполнении поставщиком пунктов 3.3.4 контрактов: поставщик обязан получить от Заказчика реестр получателей Товара в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара и передать Товар Получателю (представителю Получателя) на основании акта приема-передачи Товара (Приложение N 6 к Контракту) при предъявлении им паспорта и направления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении поставщиком пункта 3.3.4 контрактов.

Как следует из условий контрактов, в Приложении N 6 к контрактам сторонами согласован образец Акта приема-передачи товара, предусматривающего заполнение строк, идентифицирующих получателя: указание фамилии, имени, отчества, указание адреса места проживания, СНИЛСа, паспорта.

Пунктом 3.3.4 контракта предусмотрены действия поставщика при передаче средств реабилитации: поставщик обязан передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (Приложение N 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления.

Между тем, согласно представленным актам по контракту N 433: N 1051 от 05.10.2022, N 3482 от 27.10.2022, N 2469 от 29.10.2022, N 4426 от 19.11.2022, по контракту N 63: N 1817 от 03.02.2023, N 366 от 06.02.2023 заполнены сведения о передаче поставщиком средств реабилитации и принятии их получателями лично, которые на момент передачи товаров умерли.

Соответственно, при соблюдении ООО "Огис Трейд" в момент передачи средств реабилитации инвалидам мер, предусмотренных пунктом 3.3.4 контрактов - проверка предъявленного паспорта получателя, исключило передачу поставщиком средств реабилитации неустановленным лицами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено 6 фактов ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорным контрактам.

ООО "Огис трейд" указывает на нарушение заказчиком положений пункта 3.1.5 контракта, что исключает привлечение поставщика в гражданско-правовой ответственности, доводы подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено пунктом 3.1.5 контрактов в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, обязан информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, а также в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации, заказчик отправил в адрес поставщика реестры получателей товара, в которых были умершие люди, не известив об этом поставщика судом отклоняется.

Буквальное толкование пункта 3.1.5 контрактов свидетельствует о том, что обязанность информирования поставщика возникает в случае поступления из органов ЗАГС информации о смерти получателей.

Из материалов дела следует, что на момент передачи реестров, передачи поставщиком товаров, проведения оплаты за выполненные обязательства поставщиком у Фонда отсутствовали сведения о смерти инвалидов.

Указанное не исключает обязанность поставщика установить личность получателя средств реабилитации при передаче товара на основании паспорта, которая поставщиком не исполнена, что является нарушением требований пункта 3.3.4 спорных контрактов.

Довод общества о подписании заказчиком без замечаний итоговых актов по контракту подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта N 63 в срок течение 5 (пяти) рабочих дней с даты последней поставки Поставщик, но не позднее 07.04.2023 направляет Заказчику подписанный со своей стороны Итоговый акт осуществленных поставок Товара (Приложение N 8 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.12 контракта N 433 в срок течение 7 (семи) рабочих дней с даты последней поставки, но не позднее 23.12.2022 Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Итоговый акт осуществленных поставок Товара (Приложение N 8 к Контракту).

Вместе с тем подписание заказчиком итоговых актов по контрактам с учетом дат получения заказчиком сведений из органов ЗАГС о смерти получателей средств реабилитации, не свидетельствует о недобросовестности заказчика, действовавшего исходя из имеющихся у него сведений о получателях, указанное не исключает соблюдение поставщиком обязанности пункта 3.3.4 контракта.

Довод общества о невозможности начисления штрафа по пункту 10.4 контрактов за ненадлежащее исполнение поставщиком пункта 3.3.4 контрактов, не являющегося стоимостным, подлежит отклонению.

Поставщиком принята обязанность пункта 3.3.4 спорных контрактов о передаче товара при предъявлении паспорта и направления для удостоверения личности получателя товара.

Согласно п. 10.4. контракта N 433 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта, что составляет 566 164,47 рублей.

По контракту N 433 установлено 4 факта ненадлежащего исполнения обязанности поставщиком, предусмотренной пунктом 3.3.4 контракта, заказчиком начислен штраф в размере 2 264 657,88 руб. (566 164,47 х 4).

Согласно пункту 10.4. контракта N 63 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 641 475,99 рублей.

По контракту N 63 установлено 2 факта ненадлежащего исполнения обязанности поставщиком, предусмотренной пунктом 3.3.4 контракта, заказчиком начислен штраф в размере 3 282 951, 98 руб. (1 641 475,99 х 2).

Общество указывает на возможность применения штрафов, предусмотренных пунктами 10.5 спорных контрактов, за нарушение им пункта 3.3.4 контрактов.

Так, в соответствии с пунктом 10.5 контракта N 433 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта N 63 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил N 1042).

Правила N 1042 являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии определения размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Установленные нарушения поставщиком условия пункта 3.3.4 спорных контрактов заключаются в отсутствии установления поставщиком личности получателя товара, что повлекло за собой передачу товара на определенную стоимость неустановленным лицам, то есть указанное ненадлежащее исполнение обществом условий спорных контрактов имеет стоимостное выражение: так, по контракту N 433 передан товар стоимостью 18 174 руб., по контракту N 63 - 16 605 рублей.

Общество указывает, что в суде первой инстанции им заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, необоснованно отклоненное судом первой инстанции.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку контрактами закреплена фиксированная сумма штрафа (1% и 5%), соответствующая критерию разумности, кроме того, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления N 7).

Таким образом, фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях 14.12.2023 и 29.01.2024 общество заявляло о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не соглашаясь с начислением неустойки за каждый факт нарушения, а также сопоставив суммы штрафов с суммой неисполненных обязательств, ссылалось на несоразмерность сумм штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения обязательств.

В настоящем случае 6 фактов допущенных поставщиком нарушений пункта 3.3.4 спорных контрактов являются однородными и не образуют одно нарушение, поскольку в отношении каждого передаваемого товара каждому получателю у поставщика возникла обязанность по соблюдению условий контракта и проверки личности получателя средств реабилитации.

Также из правовой позиции пункта 37 Обзора следует, что, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае судебная коллегия исходит из незначительности допущенных нарушений ответчиком, а также их однородности, поскольку сумма неисполненных обязательств ответчика по спорным контрактам составила 34 779 руб., который возмещен истцу ввиду удовлетворения настоящего иска.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что штраф в размере 2 264 657, 88 руб. (за 4 нарушения) по контракту N 433 и штраф в размере 3 282 951, 98 руб. (за 2 нарушения) по контракту N 63 несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным определить снизить размер штрафа по контракту N 433 до 566 164,47 руб., а по контракту N 63 до 1 641 475,99 руб., исходя из однородности и незначительности допущенных поставщиком 6 нарушений спорных контрактов.

При этом суд не находит иных оснований для продолжения уменьшения размера ответственности ввиду превентивной функции неустойки, направленной на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять обязательства по контракту, имеющих социальную значимость в обеспечении средствами реабилитации граждан - инвалидов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества штрафов по спорным контрактам подлежите изменению.

Довод общества о наличии оснований для списания неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Исследовав обстоятельств передачи товаров по контракту N 433 на сумму 18 174 руб., по контракту N 63 на сумму 16 605 руб., суд апелляционной инстанции не может признать названные контракты выполненными поставщиком в полном объеме, поскольку передача поставщиком товара неустановленным лицам свидетельствует о неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в данной части, в связи с чем основания для списания неустойки отсутствуют.

Довод общества об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по контракту N 433 в размере 18 174 руб., по контракту N 63 в размере 16 605, 00 руб., что составляет стоимость переданного товара неустановленным лицам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 34 779 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки товара получателям, содержащие недостоверные сведения о поставке товара получателям, которые по сведениям ЗАГСа на момент передачи товара умерли, доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средства в размере стоимости оплаченного истцом товара.

Доказательств наличия оснований для пользования полученными от истца денежными средствами (поскольку товар по контракту передан не предусмотренным контрактом лицам), их возврата истцу материалы дела не содержат, следовательно, ответчик без установленных спорными контрактами оснований приобрел спорные денежные средства за счет истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части, в связи с чем судебные расходы общества по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 06.03.2024 N 137 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 по делу N А47-13411/2023 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОГИС ТРЕЙД" (ОГРН: 1187746914541, ИНН: 7724459031) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН: 1035605500810, ИНН: 5612014496) задолженность в общей сумме 2 242 419,46 руб., в том числе: по государственному контракту N 433 от 02.09.2022 задолженность в общей сумме 584 338,47 руб., из которых: основной долг в размере 18 174, 00 руб., штраф в размере 566 164,47 руб.; по государственному контракту N 63 от 18.01.2023 задолженность в общей сумме 1 658 080,99 руб., из которых: основной долг в размере 16 605, 00 руб., штраф в размере 1 641 475,99 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 по делу N А47-13411/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН: 1035605500810, ИНН: 5612014496) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОГИС ТРЕЙД" (ОГРН: 1187746914541, ИНН: 7724459031) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 06.03.2024 N 137 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин