Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-2079/24 по делу N А45-39227/2023

город Томск

03 июня 2024 г.

Дело N А45-39227/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная башенная компания" (N 07АП-2079/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39227/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.) по заявлению Заместителя Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах г. Новосибирск к Акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ОГРН: 1167746798394, ИНН: 7713419774) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Национальная башенная компания" (далее - заинтересованное лицо, общество, АО "НБК") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены, АО "НБК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НБК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в связи с тем, что АО "НБК" уже привлекалось к административной ответственности по данному административному правонарушению (дело N А45-35125/2023) производство по делу NА45-39227/2023 подлежало прекращению. Удовлетворение требования привело к повторному привлечению АО "НБК" к административной ответственности за одно и тоже правонарушение срок привлечения, по которому пропущен 04.12.2023.

Прокуратура в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведены надзорные мероприятия исполнения филиалом "НОЗИП" ФКП "НИО "ГБИП России" (далее - филиал "НОЗИП", предприятие) законодательства при распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в результате которого установлены нарушения в деятельности АО "Национальная башенная компания" (ранее - ПАО "ВымпелКом").

Установлено, что здание электроремонтного цеха, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 25, р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКП "НИО "ГБИП России" и принято на баланс филиалом "НОЗИП" ФКП "НИО "ГБИП России".

При этом, участок кровли здания электроремонтного цеха используется АО "Национальная башенная компания" (196 кв. м), на основании договора на передачу во временное возмездное пользование участка кровли от 18.12.2016 N 1/2016-У (срок действия договора истек 28.02.2021).

19.12.2023 должностным лицом филиала "НОЗИП" ФКП "НИО "ГБИП России" в прокуратуру представлена информация о выдаче предложений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о распоряжении вышеуказанным федеральным имуществом.

По состоянию на 21.12.2023 согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на распоряжение федеральным имуществом отсутствует.

АО "НБК" продолжает использовать части указанного объекта без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, сторонами не урегулирован вопрос о продлении договорных отношений, имевшихся ранее в рамках договора на передачу во временное возмездное пользование участка кровли от 18.12.2016 N 1/2016-У.

25.12.2023 Заместителем Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении АО "НБК", о чем вынесено постановление.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО "НБК" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) АО "НБК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание электроремонтного цеха, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 25, р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указанные полномочия на территории Новосибирской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Здание электроремонтного цеха, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 25, р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКП "НИО "ГБИП России" и принято на баланс филиалом "НОЗИП" ФКП "НИО "ГБИП России".

Поскольку срок действия договора аренды от 18.12.2016 N 1/2016-У здания электроремонтного цеха, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 25, р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области с АО "НБК" истёк 28.02.2021, согласие собственника на заключение нового договора аренды по состоянию на 21.12.2023 не дано, при этом помещение продолжало предоставляться АО "НБК", кроме того, в связи с произведенной реорганизацией ФКП "НОЗИП" в 2021 году, федеральное имущество в настоящее время передано в оперативное управление ФКП "НИО "ГБИП России" (г. Красноармейск), однако, АО "НБК" не обращалось к ФКП "НИО "ГБИП России" по вопросу заключения (перезаключения) договоров аренды федерального имущества, с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции сделал верный вывод, что фактически между сторонами продолжают осуществляться отношения на основании договора на передачу во временное возмездное пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

Обстоятельства несоблюдения обществом приведенных требований, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора, подтверждаются материалами дела, в том числе договором временного возмездного пользования участка кровли от 18.12.2016 N 1/2016-У, актом приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2016, справкой представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Главного специалиста - эксперта отдела по распоряжению и управлению государственным имуществом Назаренко А.Е. от 21.12.2023.

Таким образом, используя спорное имущество без надлежаще оформленных документов, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В данном случае вина общества подтверждена материалами дела; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм права, в материалах дела отсутствуют. Факт переписки и оплаты занимаемых помещений не свидетельствует о надлежащем оформлении документов.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не предприняло мер, направленных на исполнение требований закона о порядке использования федерального имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

Нарушений производства по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Довод АО "НБК" о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку ранее уже привлекалось к ответственности по данному административному правонарушению (дело N А45-35125/2023), апелляционным судом отклоняется.

В настоящем случае правонарушение выявлено заявителем 21.12.2023 после получения 21.12.2023 (вх.Д-2-18-2023) справки специалиста ТУ Росимущества по Новосибирской области - главного специалиста-эксперта отдела по распоряжению и управлению государственным имуществом Назаренко А.Е.

Решением арбитражного суда по делу N А45-35125/2023 отказано в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности, вопрос вины и состава правонарушения не обсуждался, общество к административной ответственности, вопреки доводам общества, не привлечено, наказание не назначено.

Кроме того, прокуратурой по состоянию на 21.12.23 выявлено, что противоправное поведения АО "НБК" не прекратилось, общество продолжает использование находящегося в федеральной собственности объект недвижимости без надлежаще оформленных документов.

Исходя из того, что совершенное правонарушение является длящимся, установлено Прокуратурой 21.12.2023, соответственно, решение суда первой инстанции от 01.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная башенная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина