Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-14632/24 по делу N А56-76192/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-76192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14632/2024) общества с ограниченной ответственностью "Аптека Дао-Фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-76192/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Давтян Рузанны Айказуновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Дао-Фарм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давтян Рузанна Айказуновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Дао-Фарм" (далее - Общество) о взыскании убытков в виде ущерба в размере 4 372 135 руб. и упущенной выгоды в размере 248 061 руб., причиненных в результате пожара, а также 30 000 руб. расходов по оценке ущерба и 151 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 исковые требования и требования о взыскании расходов по оценке ущерба удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - частично, в сумме 50 000 руб..

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказано, что причинение вреда вследствие пожара в торговом павильоне произошло по вине ответчика, как и не доказана причинная связь между заявленным вредом и действиями ответчика. Судом не дана оценка выводам эксперта, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023, согласно которым виновных лиц в пожаре не усматривается, поскольку пожар произошел в результате протекания физического процесса, не зависящего от волевого или другого воздействия человека. Эксперт, делая вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение материалов вещной обстановки павильона при тепловой проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, пришел к выводу о том, что определить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара по имеющимся материалам не представляется возможным. Экспертом также рассматривалась возможность возникновения пожара при аварийном режиме работы электросети, которая относится к зоне ответственности истца. Судом не дана оценка объяснениям сотрудника ответчика, присутствовавшего в момент пожара, о том, что открытый огонь имелся на стене над холодильником, при этом холодильник, металлический шкаф и кондиционер не горели, что позволяет сделать вывод о возможной неисправности электропроводки. Судом не исследовался вопрос о неисполнении истцом возложенных на него Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2002 "Об электроэнергетике" и условиями пунктов 4.2.4., 4.2.6., 5.1.4., 5.1.5., 5.2.4., 5.2.6. договора аренды обязательств по проведению капитального ремонта инженерных сетей, проверке состояния инженерных сетей, что повлекло ненадлежащее состояние электрооборудования как причины возникновения пожара. Акт разграничения эксплуатационной ответственности инженерных электрических сетей истцом и ответчиком не подписан, ввиду чего выводы суда о том, что возгорание произошло в части электрооборудования и электросетей, находящихся в зоне ответственности арендатора, не основаны на представленных в дело доказательствах. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что исходя из общих положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гибели имущества возлагается на истца как его собственника. Доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды в части надлежащего содержания арендуемого помещения не имеется; в соответствии с пунктом 5.1.13 договора помещение обустроено системой пожарной сигнализации.

Считает необоснованным взыскание с ответчика упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, поскольку в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не мог использовать помещение, ввиду чего взыскание арендной платы приведет к неосновательному обогащению истца.

Считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки, а также необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета при наличии доказательств оплаты государственной пошлины истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 18.04.2017 между ИП Давтян Р.А. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды, на основании которого Обществу передано во временное пользование нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 66 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Понтонный, Южная улица, участок 30 (у дома 35 литера А).

Торговый павильон передается в пользование арендатору для размещения аптечного учреждения, оптики.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1. договора установлен 11 месяцев и в соответствии с пунктом 2.2. договора в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие оговор считается автоматически продлённым на 11 месяцев неоднократно, при этом составление дополнительного соглашения к договору не требуется.

15.03.2023 в торговом павильоне произошел пожар.

Постановлением Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно техническому заключению N 290 по причине пожара федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу, подготовленному на основании пожарно-технического исследования по поручению дознавателя, очаг пожара расположен в месте расположения холодильников; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки торгового павильона аптеки при тепловой проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования помещения.

Ссылаясь на указанные выводы эксперта и факт причинения вреда по вине ответчика как арендатора павильона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2023 в торговом павильоне, арендатором которого по договору аренды от 18.04.2017, срок действия которого продлен в порядке пункта 2.2. договора, является ответчик, произошел пожар.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Применительно к спорной ситуации правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим электрооборудование. Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из цитированных выше выводов эксперта, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023, следует, что очаг пожара расположен в месте расположения холодильников; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки торгового павильона аптеки при тепловой проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования помещения.

Таким образом, из указанных выводов однозначно и очевидно следует, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования помещения.

Вопреки мнению апеллянта выводы того же эксперта о том, что определить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара, не представляется возможным, не могут быть истолкованы как исключающие вину ответчика как арендатора торгового павильона.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос 14), указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно условиям пункта 5.2.5. договора аренды на арендатора возлагаются обязанности: обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Изложенные договорные условия не противоречат нормам статей 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора в сферу эксплуатационной ответственности арендатора входит обслуживание инженерных сетей и коммуникаций.

Изложенное также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какие именно нарушения условий договора аренды либо требований действующего законодательства допущены арендатором; вопреки мнению апеллянта, объем обязанностей арендатора по условиям договора не исчерпывается только обязанностями, предусмотренными пунктом 5.1.13 договора по обустройству пожарной сигнализации, в силу чего обустройство такой сигнализации, призванной целям своевременного публичного уведомления о возникшем возгорании, не отменяет иных обязанностей арендатора по содержанию, в том числе, инженерных сетей и коммуникаций в торговом павильоне.

По тем же основаниям несоставление сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который по смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, призван, прежде всего, урегулировать правоотношения в области поставки электрической энергии, не отменяют договорных обязанностей ответчика в рамках арендных отношений, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

Исходя из того, что экспертом однозначно установлен очаг возгорания - в месте расположения холодильников, то есть во внутренних границах торгового павильона, а также в совокупности со сведениями, представленными ПАО "Россети Ленэнерго" об отсутствии перепада напряжения в электрической сети, следует признать, что независимо от конкретного вида электрооборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию, причиной возникновения пожара послужила ненадлежащая работа электрооборудования, относящаяся по условиям договора к эксплуатационной ответственности арендатора.

По тем же основаниям, принимая расположение очага пожара внутри павильона и недоказанность внешних факторов возгорания, отклоняются доводы апеллянта о том, что причиной возгорания послужило ненадлежащее обслуживание инженерных сетей и электрооборудования истцом.

Толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 4.2.4., 4.2.6., 5.1.4., 5.1.5., 5.2.4., 5.2.6. договора аренды, на которые ссылается апеллянт, не позволяет суду прийти к выводу о том, что текущее содержание инженерных сетей относится к обязанностям истца.

Пунктом 4.2.4. договора обязанность проведения капитального ремонта инженерных сетей на арендодателя возложена только при необходимости его проведения, однако таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по эксплуатации эксплуатационных систем (пункт 4.2.6. договора) также не представлено.

Иные упомянутые апеллянтом условия договора не относятся к обязанностям арендодателя.

Выводы эксперта, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023, о том, что виновных лиц в пожаре не усматривается, поскольку пожар произошел в результате протекания физического процесса, не зависящего от волевого или другого воздействия человека, также не могут быть истолкованы как исключающие вину ответчика и причинно-следственную связь, поскольку указанные выводы сделаны, исходя из ранее сделанных тем же экспертом выводов об том, что причиной возгорания не являются внешнее воздействие либо действия третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что экспертом также рассматривалась возможность возникновения пожара при аварийном режиме работы электросети, отклоняются как противоречащие конкретным выводам эксперта о причинах возгорания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возгорания могла стать неисправность электропроводки со ссылкой на пояснения сотрудника ответчика, присутствовавшего в момент пожара, о том, что открытый огонь имелся на стене над холодильником, при этом холодильник, металлический шкаф и кондиционер не горели, апелляционным судом отклоняются как основанные на предположениях.

Таким образом, вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь как основание для возмещения убытков материалами дела подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер реального ущерба подтвержден истцом заключением специалиста N 077 от 29.05.2023 (л.д.10) и дополнительных обстоятельств, опровергающих достоверность заключения оценщика, апеллянтом в жалобе не приведено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании реального ущерба в сумме 4 372 135 руб., а также, исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отнесении на ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., фактически оплаченных истцом (л.д. 6) по договору оказания услуг N077 от 10.05.2023 (л.д. 5).

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремени доказывания факта чрезмерности судебных расходов, не подтверждены; явной несоразмерности судебных расходов в данной части судом не установлено.

Доводы апеллянта о неправомерном отнесении на ответчика упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, поскольку в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не мог использовать арендуемое помещение, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нормы статей 423 и 614 Кодекса обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена фактом использования имущества, соответствующего условиям договора аренды.

Между тем, исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13689/12 от 09.04.2013, арендодатель может быть лишен права на получение арендной платы только в случае, если использование имущества арендатором исключалось по вине арендодателя, тогда как в настоящем деле установлена вина арендатора в возникшем пожаре и как следствие - невозможности использования помещения по назначению.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за период апрель-июнь 2023 года также удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком не опровергнуты, исковые требования удовлетворены удом правомерно.

Между тем, в апелляционной жалобе правомерно указано на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску путем их взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 46 251 руб. на основании чека по операции Сбербанк-Онлайн от 28.08.2023, в силу чего по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 46 101 руб., исходя из суммы иска 4 620 196 руб., подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. (46 251 руб. - 46 101 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-76192/2023 изменить в части распределения государственной пошлины по иску, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Аптека Дао-Фарм" в пользу индивидуального предпринимателя Давтян Рузанны Айказуновны судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 101 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давтян Рузанне Айказуновне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк-Онлайн от 28.08.2023 государственную пошлину по иску в размере 150 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-76192/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давтян Рузанны Айказуновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Дао-Фарм" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалое в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева